Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10505/11 по делу N А41-2/2011

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А41-2/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Климова Е. М., дов. от 01.02.2011 г. N 424,

от ответчика - Васильевой К. С., дов. от 14.07.2011 г. N 131/1-2-07/11,

рассмотрев 17 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс"

на постановление от 06 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н. А., Бархотовым В. Ю., Мордкиной Л. М.,

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс"

о взыскании 65 194 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее ОАО "СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 65 194 руб. 74 коп. выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года в иске ОАО "СК "Прогресс-Гарант" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к спорной перевозке применяются нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Поскольку перевозка в данном случае осуществлялась с использованием открытого транспортного средства, доказательства, подтверждающие, что повреждение груза произошло по вине ответчика, не представлены, суд счел, что оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза не имеется в соответствии с пунктом 4 статьи 17 указанной Конвенции, предусматривающей, что перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года указанное решение отменено.

С ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" взысканы 65 194 руб. 74 коп. ущерба, 4 607 руб. 79 коп. расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что согласно товарно-транспортной накладной от 03.05.2010 перевозка автомобиля Porsche Panamera 4S - WP0ZZZ97ZAL043671 осуществлялась по территории Российской Федерации, а именно, по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, ул. Абрамцевская, вл. 30 стр. 1, пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации, в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Учитывая факт непредставления доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля Porsche Panamera 4S - WP0ZZZ97ZAL043671 произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" подана кассационная жалоба на вышеназванный судебный акт, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации, в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что спорная перевозка являлась составной частью международной перевозки, осуществляемой в рамках единого договора о международной транспортно-экспедиционной деятельности от 27.09.2007 N PRU/2T-0207, при этом согласно товарно-транспортной накладной N 024825 конечным грузополучателем автомобиля Porsche Panamera 4S - WP0ZZZ97ZAL043671 являлся дилер ООО "Порше Руссланд" - ЗАО "Спорткар-Центр".

Поскольку перевозка осуществлялась с использованием открытого транспортного средства и такое использование было специально оговорено и указано в накладной, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" полагает доказанным, что при создавшихся обстоятельствах повреждение груза могло явиться следствием особого риска, указанного в подпункте "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции.

При таких обстоятельствах, учитывая факт непредставления в дело доказательств, подтверждающих, что ущерб не явился следствием указанного риска, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не применена норма права, подлежащая применению к спорным правоотношениям - подпункта "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции, в соответствии с которым перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "Порше Руссланд" (заказчик) и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (подрядчик) заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности от 27.09.2007 N PRU/2T-0207, согласно которому первый получает автомобили со склада Assistor OY г. Ханко (Финляндия) и отправляет получателям/дилерам в Российской Федерации и поручает подрядчику организовать перевозку грузов со склада Assistor OY г. Ханко (Финляндия) до склада в Московской области (Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1), а также оказать прочие связанные с этим услуги, включая, но не ограничиваясь этим, получение грузов на складах, погрузку автомобилей на транспортные средства, перевозящие груз (автовозы), крепление автомобилей на автовозах, доставку грузов до дилеров, разгрузку автомобилей с автовозов под собственную ответственность подрядчика в соответствии с указаниями заказчика.

По товарно-транспортной накладной от 03.05.2010 N 257963 к перевозке по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Абрамцевская ул., вл. 30, стр. 1, принят автомобиль Porsche Panamera 4S - WP0ZZZ97ZAL043671 (грузоотправитель - ООО "Порше Руссланд", грузополучатель - ЗАО "Спорткар-Центр").

При выдаче груза в пункте назначения управомоченному на получение груза лицу обнаружено повреждение автомобиля, что подтверждается составленным актом об ущербе и повреждениях транспортного средства N 001102, а также составленным независимым оценщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "ДВС-ГРУП" актом осмотра от 05.05.2010, согласно которым нарушено пленочное покрытие (графа 4 акта), поцарапано лакокрасочное покрытие верхней части переднего нижнего бампера, двери водителя и левого переднего крыла, имеется скол и царапина на правом пороге (графа 5 акта).

Автомобиль Porsche Panamera 4S - WP0ZZZ97ZAL043671 застрахован ООО "Порше Руссланд" (страхователь) в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (страховщик) на основании генерального полиса от 01.09.2008 N 0221-0107/019000, согласно которому страховщик несет ответственность за все риски.

В результате повреждения груза истцом выгодоприобретателю ЗАО "Спорткар-Центр" уплачено страховое возмещение в сумме 65 194 руб. 74 коп. по платежному поручению N 00020197 от 01.07.2010.

Претензия ОАО "СК "Прогресс-Гарант" от 30.08.2010 N ОС-6-14739/10/1, предъявленная ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из товарно-транспортной накладной от 03.05.2010 N 257963 и установлено судом апелляционной инстанции, перевозка автомобиля Porsche Panamera 4S - WP0ZZZ97ZAL043671 осуществлена по территории Российской Федерации, а именно по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Абрамцевская ул., вл. 30, стр. 1.

В качестве грузоотправителя указано ООО "Порше Руссланд", в качестве грузополучателя - ЗАО "Спорткар-Центр".

Согласно договору оказания комплекса складских услуг N 84-1-08/07 от 10.10.2007 ООО "Автологистика" приняло на себя обязательства принимать груз от имени ООО "Порше Руссланд" на склад временного хранения.

Как следует из CMR N 016962, груз (автомобиль Porsche Panamera 4S - WP0ZZZ97ZAL043671) следовал по маршруту: Hanko Finland - Pikino, Russia, Moscow (склад ООО "Автологистика"). Указанный груз принят 30.04.2010 на склад временного хранения ООО "Автологистика" от перевозчика, о чем сделаны отметки в CMR N 016962 и акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 001102.

Таким образом, договор международной перевозки прекращен 30.04.2010 в связи с выдачей груза грузополучателю ООО "Порше Руссланд" в лице его представителя ООО "Автологистика", действовавшего на основании договора оказания комплекса складских услуг N 84-1-08/07 от 10.10.2007.

03.05.2010 груз принят от ООО "Автологистика" к перевозке ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" по товарно-транспортной накладной N 257963 по маршруту: Московская область, Солнечногорский р-н, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, ул. Абрамцевская, вл. 30, стр. 1, то есть со склада временного хранения, что отражено в указанной товарно-транспортной накладной и акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 001102.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перевозка, осуществленная ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" по товарно-транспортной накладной N 257963 от 03.05.2010, не является международной, так как начальным пунктом перевозки и конечным пунктом выдачи груза является территория Российской Федерации, поэтому к данному виду перевозки применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения груза произошли в результате несохранной перевозки, поскольку в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 001102 не отражены повреждения при получении перевозчиком со склада временного хранения груза, которые были отражены в указанном акте в период передачи груза от перевозчика грузополучателем.

ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля Porsche Panamera 4S - WP0ZZZ97ZAL043671 произошло вследствие обстоятельств, указанных в статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, при том, что бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта возлагается на перевозчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34, статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.07 N 259-ФЗ) оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком, является ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ОАО "СК "Прогресс-Гарант" требований о взыскании с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-2/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Э. Г. Хомяков