Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 10АП-2873/11

г. Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А41-2/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (ОАО СК "Прогресс-Гарант", ИНН: 7729102596, ОГРН: 1027739033002): Саенко А.Н., представитель по доверенности N 1616 от 03.08.2010;

от ответчика (ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", ОГРН: 1037718041052): Васильева К.С., представитель по доверенности N 14-2-04/11 от 29.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 по делу N А41-2/11,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ОАО СК "Прогресс-Гарант" к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о взыскании 65 194 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65 194 руб. 74 коп., а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "СК Прогресс-Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "СК Прогресс-Гарант" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован судом первой инстанции тем, что истцом в соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки грузов и со ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР, не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло по вине ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" (заказчик) и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (подрядчик) заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/2T-0207, согласно п. 1 которого заказчик получает автомобили со склада Assistor OY г. Ханко и отправляет их получателям/дилерам в Российской Федерации и поручает подрядчику организовать перевозку грузов с указанного склада Assistor OY до склада в Московской области (Солнечногорский р-н, д. Пикин, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1).

Пунктом Б ст. 3 договора предусмотрено, что за повреждение грузов, включая комплектующие, во время перевозки подрядчик несет ответственность в размере стоимости ремонта поврежденного груза в авторизированном центре дилера, если заказчик не определит другой сервис-центр для соответствующего ремонта.

Таким образом, отношения между ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" и ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" урегулированы нормами главы 41 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с генеральным полисом 0221-0107/019000 от 01.09.2008 груз застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", согласно которому страховщик несет ответственность за все риски.

Согласно транспортной накладной от 03.05.2010 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза - автомобиль Porsche Panamera 4S - WP0ZZZ97ZAL043671, по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч.1, стр.1 - г. Москва, Абрамцевская ул., вл. 30, ст. 1 - грузополучатель ЗАО "Спорткар-Центр".

Груз принят к перевозке (водитель Пантилеев И.В., а/м Мерседес Бенц Актрос 1836 LNRA г/н р280уа150, прицеп Lohr C2Н92М г/н ВН 7009 50) согласно транспортной накладной N 257963 от 03.05.2010 с целью доставки ЗАО "Спорткар-Центр" от ООО "Автологистика".

04.05.2010 груз выдан грузополучателю, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной N 257963 от 03.05.2010 и составлен акт N001102 (VIN 43671).

Согласно акту об ущербе и повреждениях транспортного средства N 001102 (VIN 43671) со склада ООО "Автологистика" груз был передан перевозчику (ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") с указанием на то, что осмотр лакокрасочного покрытия, стекол, колесных дисков невозможен, автомобиль грязный, мокрый, в пленке, нарушено пленочное покрытие (графа 4 акта), а при выдаче груза грузополучателю от перевозчика имеются отметки о повреждениях автомобиля - поцарапано лакокрасочное покрытие верхней части переднего нижнего бампера, двери водителя и левого переднего крыла, имеется скол и царапина на правом пороге (графа 5 акта).

Истец, во исполнение условий договора, по данному страховому случаю возместил ЗАО "Спорткар-Центр" убытки, связанные с повреждением груза при перевозке, в сумме 65 194 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 00020197 от 01.07.2010.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Претензия ОАО СК "Прогресс-Гарант" от 30.08.2010 N ОС6-14739/10/1 о несохранной перевозке оставлена ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" без рассмотрения.

На основании п.п. "а" п.4 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено, что согласно договору оказания комплекса складских услуг N 84-1-08/07 от 10.10.2007 ООО "Автологистика" приняла на себя обязательства принимать груз от имени ООО "Порше Руссланд" на склад хранения.

Как следует из CMR N 016962, груз (автомобиль Porsche Panamera 4S - WP0ZZZ97ZAL043671) следовал по маршруту: Hanko Finland - Pikino, Russia, Moscow (склад ООО "Автологистика"), согласно отметке таможенного органа выпущен с таможенной территории 30.04.2010. Указанный груз был принят 30.04.2010 на склад хранения ООО "Автологистика" от перевозчика, о чем сделаны отметки в CMR N 016962 и акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 001102 (VIN 43671), и принят на хранение ООО "Автологистика".

Такими образом, договор международной перевозки был прекращен 30.04.2010 в связи с выдачей его грузополучателю - ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" в лице его представителя ООО "Автологистика", действовавшему на основании договора оказания комплекса складских услуг N 84-1-08/07 от 10.10.2007.

03.05.2010 груз был принят от ООО "Автологистика" к перевозке ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" по товарно-транспортной накладной N 257963 по маршруту: Московская область, Солнечногорский р-н, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Абрамцевская ул., вл. 30, ст. 1, то есть со склада временного хранения, что отражено в указанной товарно-транспортной накладной и акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 001102 (VIN 43671).

Таким образом, перевозка, осуществленная ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" по товарно-транспортной накладной N 257963 от 03.05.2010, не является международной, так как начальным пунктом перевозки и конечным пунктом выдачи груда является территория Российской Федерации, поэтому к данному виду перевозки применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на Устав автомобильного транспорта РСФСР неправомерна, поскольку, согласно материалам дела, повреждение груза произошло при перевозке 03.05.2010, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 признан утратившим силу Устав автомобильного транспорта РСФСР, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 (СП РСФСР, 1969, N 2 и 3, ст. 8) и утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Следовательно, бремя доказывания факта повреждения груза произошло по не зависящим от него причинам лежит на ответчике.

ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" не предоставило суду каких-либо доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждение груза произошло в результате несохранной перевозки, поскольку в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 001102 (VIN 43671) не отражены повреждения при получении перевозчиком со склада временного хранения груза, которые были отражены в указанном акте в период передачи груза от перевозчика грузополучателем. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в заявленной сумме подлежат удовлетворению, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с удовлетворением требований истца на ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ОАО СК "Прогресс-Гарант" в связи с подачей иска и апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 4 607 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-2/11 отменить.

Взыскать с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 65 194 руб. 74 коп. ущерба в порядке суброгации и 4 607 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина