Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-11018/11 по делу N А40-4249/2011

Город Москва

Дело N А40-4249/11-8-35

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Гринькин В.А., дов. от 11.01.2011, Лукьянец А.А., дов. от 11.01.2011,

от ответчика Приговорова И.А., дов. от 15.10.2011,

от третьего лица Лукьянец А.А., дов. от 01.03.2011,

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ТехХимПром"

на решение от 28 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 18 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехХимПром" (ОГРН: 1082224013673, адрес: 656000, Алтайский край, г.Барнаул, Ленина пр-кт, 195)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кей Индастри Инжиниринг Групп" (Чешская республика, представительство в Российской Федерации: 115280, г. Москва, ул. Велозаводская, д.9, ИНН: 9909196519)

о взыскании 14 100 000 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (ОГРН: 1032201866773, адрес: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, Красноармейский пр-кт, 61, 99)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехХимПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кей Индастри Инжиниринг Групп" о взыскании 14 100 000 руб. неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн".

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ООО "Кей Индастри Инжиниринг Групп" о признании договора уступки требования (цессии) от 18.11.2009 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. При этом суд исходил из того, что ООО "ТехХимПром" не представило доказательств расторжения контракта N 12/09 от 07.10.2006, кроме того, суд указал, что права и интересы истца по встречному иску в связи с заключением договора уступки от 18.11.2009 не нарушены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 года решение суда первой инстанции от 28.04.2011 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТехХимПром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебной акт об удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "ТехХимПром".

Жалоба мотивирована несоответствием фактическим обстоятельства дела вывода судов о том, что контракт N 12/09 от 07.10.2006 не расторгнут, поскольку, по мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 13.5 контракта действие контракта истекло 31.12.2007. Кроме того кассатор ссылается на применение судами норм статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению и на неприменение норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТехХимПром" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Кей Индастри Инжиниринг Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Мегалайн" поддержал позицию ООО "ТехХимПром".

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мегалайн" (заказчиком) и ООО "Кей Индастри Инжиниринг Групп" (подрядчиком) был заключен контракт N 12/09 от 07.10.2006-KEY на условиях под ключ по строительству установки по переработке углеводородного сырья для ООО "Мегалайн".

27.09.2007 стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт, в соответствии с которыми 1 этап финансирования составляет 14 175 000 рублей - аванс на проектные работы.

Кроме того, стороны уточнили, что срок окончания работ но первому этапу определяется передачей подрядчиком полного пакета проектной документации на установку по переработке углеводородного сырья на государственную экспертизу, но не позднее 10.12.2007. О принятии документов на экспертизу подрядчик сообщает заказчику предоставлением официального документа с отметкой о принятии проекта на экспертизу. Кроме того, в дополнительном соглашении стороны предусмотрели изменение раздела 5 контракта о сроках выполнения работ, согласно которому сдача готового "под ключ" объекта предусмотрена не позднее 05.05.2008.

Во исполнение условий контракта заказчиком было перечислено в качестве авансового платежа 14 100 000 руб.

18.11.2009 между ООО "Мегалайн" и ООО "ТехХимПром" был заключен договор уступки требования (цессия), на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику по вышеуказанному контракту, а также весь объем принадлежащих прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание процентов, штрафов и прочее.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом отказ от исполнения договора в порядке статей 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялся, договор не расторгнут и является действующим, а обязательства сторон не прекращенными. В силу этого, суд указал на отсутствие оснований для взыскания выплаченного аванса.

Данные выводы суда основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы истца о прекращении действия контракта противоречат установленным судом обстоятельствам и условиям дополнительного соглашения. Апелляционный суд обоснованно возвратил новые доказательства в обоснование доводов истца, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции. Истец не привел причины, препятствовавшие ему предоставить такие доказательства в суд первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу N А40-4249/11-8-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева