Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2011 г. N Ф05-10573/11 по делу N А41-5053/2011

г. Москва

18.10.2011 г.

Дело N А41-5053/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ГЕТЭКС" - Клейменов С.В. - дов. от 02.12.2010 б/н

от ответчика - ООО "Гранд Строй" - неявка извещен

от третьих лиц - неявка, извещены

рассмотрев 11.10.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЕТЭКС" - истца

на решение от 26.04.2011 г..

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

на постановление от 07.07.2011 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.

по иску ООО "ГЕТЭКС"

о признании права собственности

к ООО "Гранд Строй"

3-и лица: ООО "Интерстройсервис", ОАО "Голицынский керамический завод", ООО "АвтоМОЛ", НП "Стратегический альянс по развитию Одинцовского района", Администрация Одинцовского района

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕТЭКС" (далее - ООО "ГЕТЭКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (далее - ООО "Гранд Строй") о признании за истцом права собственности на нежилые помещения, находящиеся в здании бизнес-центра по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 46, а именно:

- помещения N 26 площадью 219,3 кв.м и N27 площадью 214,2 кв.м., расположенные на втором этаже;

- помещения N 31 площадью 179,9 кв.м, N32 площадью 4,8 кв.м, N33 площадью 8,4 кв.м, расположенные на третьем этаже;

- помещения N 12 площадью 18,2 кв.м и N 13 площадью 17,9 кв.м, расположенные в подвальном этаже.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (далее - ООО "Интерстройсервис"), открытое акционерное общество "Голицынский керамический завод" (далее - ОАО "Голицынский керамический завод"), общество с ограниченной ответственностью "АвтоМОЛ" (далее - ООО "АвтоМОЛ"), некоммерческое партнерство "Стратегический альянс по развитию Одинцовского района" (далее - НП "Стратегический альянс по развитию Одинцовского района"), администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суды исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2004 года между НП "Стратегический альянс по развитию Одинцовского района" (застройщик) и ООО "Интерстройсервис", ОАО "Голицынский керамический завод", ООО "АвтоМОЛ" (инвесторы) заключен инвестиционный договор N 20/5, в котором указанные лица согласовали условия реализации инвестиционного проекта по строительству бизнес - центра предположительно общей площадью 9.000 кв.м., по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная.

19 декабря 2006 года к вышеназванному договору было подписано дополнительное соглашение N 03 о присоединении ООО "Гранд Строй" к участию в инвестировании строительства бизнес-центра.

Дополнительным соглашением от 10.12.2008 N 6 к договору от 20.05.2004 N 20/5 стороны установили, что при распределении площадей в собственность ООО "Гранд Строй" подлежит передаче доля, составляющая 1049/10000 общей площади объекта.

03 июля 2007 года между ООО "Гранд Строй" (инвестор) и ООО "ГЕТЭКС" (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 1-БЦ/07, по условиям которого ООО "ГЕТЭКС" по окончании строительства приобретает имущественные права на часть площадей объекта на втором и третьем этажах здания, отмеченную на прилагаемом к договору плане, ориентировочно - 613,4 кв. м. полезной площади, в том числе: помещение на втором этаже площадью 219,3 кв.м.; помещение на втором этаже площадью 214,2 кв.м.; помещение на третьем этаже площадью 179,9 кв.м., а также примыкающие к помещению балконы площадью 8,4 кв.м. и 4,8 кв.м соответственно.

29 января 2008 года между ООО "Гранд Строй" и ООО "ГЕТЭКС" заключен договор соинвестирования N 2-БЦ/М/08, по условиям которого ООО "ГЕТЭКС" по окончанию строительства приобретает имущественные права на часть полезных площадей подземного паркинга на цокольном этаже объекта, соразмерную двум машиноместам, ориентировочной площадью 36 кв.м.

На основании разрешения от 24.12.2008 N RU50511000-3485 бизнес-центр, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 46, введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договорам соинвестирования от 03.07.2007 N 1-БЦ/07 и от 29.01.2008 N 2-БЦ/М/08, ООО "ГЕТЭКС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39 -ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Положения ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций. Таким лицом на основании инвестиционного договора от 20.05.2004 N 20/5 и дополнительных соглашений к нему, в том числе, является ООО "Гранд Строй".

Закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

Кроме того, указанный закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

Результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом.

В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что соглашение о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе имущества, находящегося в долевой собственности и до подписания акта реализации инвестиционного проекта или раздела общего имущества или выдела долей участников долевой собственности в судебном порядке договор соинвестирования не может служить основанием для возникновения у истца как соинвестора права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что акт о разделении долей, реализации инвестиционного проекта, между ним и ответчиком не подписан.

В Управление Росреестра по МО о регистрации своего права на испрашиваемые объекты истец с заявлением не обращался, поскольку уверен в отказе, т.к. ответчик не подписал акт приема-передачи результатов инвестиционного контракта.

На основании изложенного, а также исходя из того, что ООО "ГЕТЭКС" не представило доказательств возникновения права собственности ООО "Гранд Строй" на спорные объекты (ст. 65 АПК РФ), право ООО "ГЕТЭКС" как соинвестора не может возникнуть ранее возникновения права собственности ООО "Гранд Строй", как инвестора, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам соинвестирования от 03.07.2007 N 1-БЦ/07 и от 29.01.2008 N 2-БЦ/М/08 не влечет возникновения права собственности на объект инвестирования, а лишь позволяет соинвестору требовать передачи находящейся в собственности инвестора индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Кроме того, истец в суде первой инстанции пояснил, что намеренно обратился в суд именно с настоящими требованиями, поскольку, другой порядок оформлении за собой права собственности на спорные помещения более трудоемок.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г.. по делу N А41-5053/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГЕТЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский