Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10625/11 по делу N А41-28351/2010

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А41-28351\10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Комаровой О.И.,Русаковой О.И.

от истца(заявителя),Министерство имущественных отношений Московской области" Мещанова Е.М. дов. от 29.12.2010 г.. N ИЖ-17424,

от ответчика ,Инвестиционно-строительная компания "Авангардъ"(ОГРН 1035001850553 ИНН 5008027250) -не явился, извещен.

рассмотрев 17 октября 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных отношений Московской области

на постановление от 15 июля 2011 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Макаровской Э.П.

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

о взыскании 2 062 125 руб.--задолженность по арендной плате, 72 174,38 руб-пени

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "Авангардъ"

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно -строительная Корпорация "Авангардъ" (далее - общество) в пользу заявителя задолженности по арендной плате в размере 2 062 125 руб. и пени в размере 72 174, 38 руб., всего 2 134 299,38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г.. решение арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2010 г.. изменено.

С общества с ограниченной ответственностью 2Инвестиционно-строительная компания "Авангард" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскано 206 212 ,50 руб. -задолженность по арендной плате, 7 114 ,33 руб.-пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, Министерством имущественных отношений Московской области подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2010 г..

В обоснование доводов жалобы истец указал, что отказывая во взыскании основной суммы долга, суд апелляционной инстанции признал правомерным применение в расчете арендной платы коэффициента, учитывающий местоположение земельного участка (Км), равным 1.

Минмособлимущество при расчете арендной платы руководствовалось Решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 23.10.2008 г.. N 76\2, в котором установлен Км10..

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции Решение Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 23.10.2008 г.. N 76\2 в части коэффициента (Км), учитывающим местоположение земельного участка, равным 10, признан недействующим на основании решения арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 г.. по делу N А41-3940710

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г.. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия, в соответствии с ч. 4 ст. 195 АПК РФ. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими , не подлежат применению с момента вступления в силу решения суда.

Решение арбитражного суда Московской области вступило в законную силу по делу N А41-39407\10 с 19.04.2011 г..

На основании изложенного, Минмособлимущество считает незаконным применение арбитражным апелляционным судом коэффициента Км1.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО" Инвестиционно-строительная Компания "Авангардъ" в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд не находит основания для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г..

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2002 г.. между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная корпорация "Авангардъ" (арендатор) заключен договор аренды N 18009-Z земельных участков, находящегося в государственной собственности , с кадастровыми номерами 50:12:060101:0035 и 50:12:060101:0036, общей площадью 141 000 кв .м., из земель поселений, в границах, указанных на плане, а также на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм с учетом заключений соответствующих служб и расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с/о, вблизи пос. Поведники.(л.д.13-21 т.1)

По условиям договора земельные участки переданы для осуществления арендатором малоэтажного жилищного строительства.

Срок аренды установлен на 49 лет с 01.03.2002 по 28.02.2051 (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 3.1 договора от 10.04.2002 N 18009 -Z арендная плата за земельные участки вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в названном договоре. Размер арендной платы определяется в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Арендная плата за земельные участки вносится ежеквартально. При этом платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 3.3 договора ).

17.07.2003 г.. между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "Инвестиционно- строительная корпорация "Авнгардъ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 10.04.2002 г.., в соответствии с которым размер ежеквартальной арендной платы за земельные участки в 2003 г.. установили в размере 342 806 руб. 25 коп.

Приложения N N 2, и 3 к договору признаны недействительными с 01.-1.2003 г..(л.д.22 т.1)

26.09.2005 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, согласно пункту 3.3 которого, арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.(л.д.7-10т.1)

Стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, начиная с 01.03.2002 г..

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору аренды от 10.04.2002 N 18009-Z в части внесения арендной платы, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в размере 2 062 125 руб. и пени в размере 72 174, 38 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с общества в пользу министерства задолженности по арендным платежам в размере 2 062 125 руб. и пени в размере 72 174, 38 руб., арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия у общества задолженности по арендной плате по договору от 10.04.2002 N 18009-Z.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.04.2002 г.. N 18009-Z, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Авангард" подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 206 212,50 руб..пени в размере 7 114,33 руб.

Согласно условиям договора арендная плата рассчитывается следующим образом:

АП = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

АП= арендная плата;

Аб = базовый размер арендной платы, установлен законом Московской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год;

Кд = коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, устанавливается Приложением к закону Московской области;

Пкд = повышающий коэффициент;

Км = коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования

В соответствии с Решением Совета депутатов Мытищинского Муниципального района от 23 октября 2008 "О внесении изменений в Решение Совета депутатов Мытищинского района от 28.04.2005 г.. N 18\13 и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю на территории Мытищинского муниципального района" для арендаторов, которым земельный участок предоставлен для малоэтажного строительства (до 4 этажей включительно) и индивидуального жилищного строительства на территории Мытищинского муниципального образования установлен коэффициент (Км) =10.(л.д.45т.1)

Решением арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 г.. по делу N А42-39407\10 признано недействующим указанное решение Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области N76\2 от 23.10.2008 г.. в части установления коэффициента 10 для земельных участков, предоставленных юридическому лицу для малоэтажного строительства (до 4-х этажей включительно) в пределах городского поселения Мытищи как не соответствующее ч. 5 ст. 14 Закона Московской области N 23\96 от 07.06.1996 г.. "О регулировании земельных отношений в Московской области".(л.д.144-149т.1)

В соответствии с ч. 4 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Согласно ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт,, в соот ветствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В связи с тем, что коэффициент местоположения земельного участка (Км) в размере 10 признан недействующим решением арбитражного суда Московской области по от 19 апреля 2011 г..делу N А41-39407/10, вступившем в законную силу немедленно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о не применении коэффициента местоположения 10 на момент вынесения обжалуемого судебного акта и обоснованно произвел перерасчет арендной платы и пени ,подлежащей взысканию с ответчика за спорный период.

Применив при расчете Км в размере 1 (вместо Км в размере 10) , сумма основного долга составила 206 212,50 руб., сумма пени - 7 114,33 руб.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.04.2002 N 18009 -Z за нарушение установленного пунктом 3.3 данного договора обязательства по внесению арендной платы арендатор несет ответственность в виде уплаты пени, устанавливаемой в процентном отношении от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки в размере, соответствующем ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком

Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о соответствии взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательств и об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г.. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г.. по делу N А41-28351\10 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области-без удовлетворения.

Председательствующий :

Чучунова Н.С.

Судьи

Комарова О.И. Русакова О.И.