Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 10АП-624/11

г. Москва

15 июля 2011 г.

Дело N А41-28351/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Кустарёва Л.А., доверенность от 27.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Авангардъ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08.11.2010 по делу N А41-28351/10, принятое судьей Калининой Н.С.,

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Авангардъ" о взыскании в пользу заявителя задолженности по арендной плате в размере 2 062 125 руб. и пени в размере 72 174, 38 руб., всего 2 134 299,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная Корпорация "Авангардъ" (далее - общество) в пользу заявителя задолженности по арендной плате в размере 2 062 125 руб. и пени в размере 72 174, 38 руб., всего 2 134 299,38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2010, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 65-69).

В судебное заседание не явились представители министерства, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны представителя общества дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в связи с тем, что расчет суммы иска по арендной плате и пени по договору от 10.04.2002 N 18009-Z, за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 (пени начислены на задолженность по арендной плате за период с 16.03.2010 по 24.05.2010) рассчитан на основании решения Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 23.10.2008 N 76/2 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 28.04.2005 N 18/13 и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю на территории Мытищинского муниципального района" в части установления коэффициента местоположения (Км) 10, а не 1, на основании этого необходимо произвести перерасчет арендной платы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2002 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности N 18009-Z.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.04.2002 N 18009-Z арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору земельные участки в соответствии с условиями названного договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 10.04.2002 N 18009-Z по названному договору передаются земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:060101:0035 и 50:12:060101:0036, общей площадью 141 000 кв.м., из земель поселений, в границах, указанных на плане, а также на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм с учетом заключений соответствующих служб и расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с/о, вблизи пос. Поведники.

Срок аренды установлен на 49 лет с 01.03.2002 по 28.02.2051 (пункт 1.2 договора от 10.04.2002 N 18009-Z).

Согласно пункту 3.1 договора от 10.04.2002 N 18009-Z арендная плата за земельные участки вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в названном договоре. Размер арендной платы определяется в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Арендная плата за земельные участки вносится ежеквартально. При этом платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 3.3 договора от 10.04.2002 N 18009-Z).

26.09.2005 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, согласно пункту 3.3 которого, арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору аренды от 10.04.2002 N 18009-Z в части внесения арендной платы, министерство обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в размере 2 062 125 руб. и пени в размере 72 174, 38 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с общества в пользу министерства задолженности по арендным платежам в размере 2 062 125 руб. и пени в размере 72 174, 38 руб., арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия у общества задолженности по арендной плате по договору от 10.04.2002 N 18009-Z.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при проверке расчета пени, представленного министерством, судом неправильно применены положения пункта 30 Приложения к Решению Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 23.10.2008 N 76/2 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Мытищинского района от 28.04.2005 N 18/13 и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы на землю на территории Мытищинского муниципального района" (далее - Приложение).

Согласно условиям договора арендная плата рассчитывается следующим образом: АП = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

АП= арендная плата;

Аб = базовый размер арендной платы, установлен законом Московской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год;

Кд = коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, устанавливается Приложением к закону Московской области;

Пкд = повышающий коэффициент;

Км = коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, Решение Совета депутатов МЫТИЩИНСКОГО Муниципального района от 23 октября 2008 N 76/2; S = площадь арендуемого земельного участка.

В связи с тем, что коэффициент Км в размере 10 признан недействующим на основании судебного акта по делу N А41-39407/10 ответчик произвел перерасчет арендной платы за спорный период, представил апелляционному суду свой контррасчет основного долга и пени.

Расчет арендной платы [Ап) за 2010 год, указанный заявителем в Приложении к исковому заявлению, составляет 8 248 500,00 руб. в год и складывается по формуле: 1,95 [Аб] х 3,0 (Кд) х 1,0 (Пкд) х 10,0 (Км) х S 141 000 кв.м.

В связи с вступлением в силу судебного акта по делу N А41-309407/10 и признании не подлежащем применению Км -10, расчет арендной платы (Ап) за 2010 год составит 824 850,00 руб. в год, и складывается по формуле: 1,95 (Аб) х 3,0 (Кд) х 1,0 (Пкд) х 1,0 (Км) х S 141 000 кв.м.

Соответственно, 824 850,00 руб. / 4 (квартала) = 206 212,50 руб. в квартал.

В связи с вышеизложенным, ответчик также произвел перерасчет пени за период с 16.03.2010 года по 24.05.2010 года (69 дней), которая составила 7114,33 руб. (206 212,50 х 0.05% х 69)

Ответчик также просит суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности наличия у общества задолженности по арендным платежам по договору от 10.04.2002 N 18009-Z за спорный период, которая подлежит взысканию с общества в пользу министерства.

Однако, с учетом иного размера арендной платы, подлежащего внесению ответчиком по договору от 10.04.2002 N 18009-Z за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 ввиду применения при расчете Км в размере 1 (вместо Км в размере 10), согласно которому сумма основного долга составит 206 212,50 руб., сумма пени - 7 114,33 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2010 подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в сумме 206 212,50 руб. подлежит взысканию с общества в пользу министерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.04.2002 N 18009-Z за нарушение установленного пунктом 3.3 данного договора обязательства по внесению арендной платы арендатор несет ответственность в виде уплаты пени, устанавливаемой в процентном отношении от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки в размере, соответствующем ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах за период с 16.03.2010 по 24.05.2010 размер пени составит 7 114,33 руб.

В судебном заседании представитель общества просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что сумма взыскиваемых по условиям договора аренды от 01.10.2002 N 18009-Z пени в размере 7 114,33 руб. соразмерна последствиям нарушения обществом обязательств, при расчете пени министерством применена рекомендуемая ставка пени за неисполнение обязательств по оплате аренды в Московской области в размере 0,05 %, арбитражный суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени. Указанные обстоятельства также оценены арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом договорных условий, которые были приняты обществом при подписании договора аренды.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 206 212,50 руб. - основного долга и 7 114,33 руб. - пени.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 365,52 руб.

Расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 802 руб. подлежат взысканию с министерства в пользу общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 по делу N А41-28351/10 изменить.

Требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Авангардъ" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области 206 212,50 руб. основного долга и 7 114,33 руб. - пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Авангардъ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 365,52 руб.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Авангардъ" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 1 802 руб.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.П. Макаровская