Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10462/11 по делу N А40-123380/2010

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-123380/10-117-1092

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" - Шакиров К.М., доверенность от 01.02.2011 г. N 100, Петрова К.Р., доверенность от 27.12.2011 г. N 1022,

от ответчика открытого акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" - Фадеева А.А., доверенность от 18.05.2011 г. N 116, Корнеева С.М., доверенность от 01.03.2011 N 1401,

рассмотрев 17.10.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО", ответчика

на решение от 14 июня 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 23 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по делу N А40-123380/10-117-1092

по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ОАО АК "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", ответчик) о взыскании 360 882 369 руб. 76 коп. страхового возмещения.

Иск заявлен на основании статей 929, 930, 940, 952, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован отказом ОАО СК "РОСНО", оформленным письмом от 12.08.2009 г. N 38805/ЯО-030-02, от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением от 14.06.2011 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части взыскания 360 469 369 руб. 76 коп. страхового возмещения удовлетворены, в остальной части исковых требований отказано.

При этом судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 360 469 369 руб. 76 коп. страхового возмещения, признали спорное происшествие страховым случаем, а представленный истцом расчет страхового возмещения документально подтвержденным. Отказывая, в удовлетворении остальной части исковых требований, суды исходили из документального не подтверждения обоснованности включения затрат, понесенных истцом, на поиск причин повреждения застрахованного имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО СК "РОСНО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Выводы, изложенные в решении и постановлении арбитражных судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом в кассационной жалобе заявитель ссылается на п. 3.1.9. Договора страхования от 01.01.2008 г. N И4-613008/35-01, согласно которому не является застрахованным отказ (поломка) в результате ошибок в конструкции, дефектов литья и материалов, производственных дефектов, если ответственность за причиненный ущерб в силу гарантийных обязательств, закона или договора несет изготовитель или поставщик машин, оборудования, либо лицо, производившее их ремонт или обслуживание. В связи с чем ответчик полагает, что спорный случай к страховым не относится в силу указанных условий договора. Кроме того, заявитель считает, судом не дана оценка норме статьи 393 ГК РФ, подлежащей, по мнению заявителя, применению в рассматриваемом споре. В кассационной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судами по договору N 05030856/081521-036 от 29.09.2008 г. с ОАО "Силовые машины" довода ответчика о завышенной стоимости комплекта рабочих лопаток 2й и 3й ступеней; по договору N И-МС-08-173 от 28.01.2009 г. с ООО "ИТФ "Лентурбоимпорт" довода об отсутствии доказательств оплаты по данному договору; по договору N 05030856/082557-0736 от 24.02.2009 г. с ОАО "Силовые машины" довода о несоответствии использованного сплава ЭИ893ВИ перечню сплавов, установленному Инструкцией 62 ИО по техническому обслуживанию Установки газотурбинной ГТЭ-45-3М.

В судебном заседании представители ОАО СК "РОСНО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ОАО АК "Якутскэнерго" возражали против доводов кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленных в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 г. между ОАО АК "Якутскэнерго" и ОАО СК "РОСНО" заключен договор страхования имущества юридических лиц N И4-613008/35-01 со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008, согласно которому ответчик обязался при наступлении события (страхового случая) возместить истцу причиненные убытки - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Сумма страховой премии по данному договору в размере 49 580 113 руб. 83 коп. уплачена истцом ответчику в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

В период действия указанного договора 09.11.2008 г. на газотурбинной установке ГТЭ-45 ст. N 4 ЯГРЭС, входящей в перечень застрахованного имущества, ОАО АК "Якутскэнерго" произошел обрыв рабочей лопатки первой ступени N 240-13 по сечению хвостовика елочного типа выше шестого гребня из-за образования трещины от действия циклических нагрузок в процессе работы турбины до 50% площади сечения и ее статическое доразрушение.

Вследствие данного обрыва рабочей лопатки 1 ступени ротора турбины произошло значительное повреждение всех рабочих и направляющих лопаток турбины с 1 по 4 ступень.

11.11.2008 г. ОАО АК "Якутскэнерго" письмом N 212/6890 обратилось к ОАО СК "РОСНО" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 12.08.2009 г. N 38805/ЯО-030-02 отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая. Кроме этого, страховщик указал, что в силу условий заключенного сторонами договора страхования и соответствующего договора поставки ответственность за причиненный ущерб несет изготовитель некачественного оборудования, дефект которого привел к разрушению турбины.

В претензионном письме N 119/5186, направленном в адрес ответчика 24.08.2009 г., истец указал причины несогласия с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также уведомил ОАО СК "РОСНО" об обращении с иском в суд в соответствии с пунктом 11.1. договора в случае отказа страхователя от добровольного исполнения обязанности выплатить страховое возмещение.

Последствия неисполнения претензии от 24.08.2009 N 119/5186 ответчиком послужили основанием для обращения истца 15.10.2010 г. в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 3.1.9 договора страхования, имущество, перечисленное в приложении N 3 к договору страхования, является застрахованным, в том числе, и на случай его гибели или повреждения в результате отказа (поломки).

Под отказом (поломкой) или гибелью машины понимается нарушение ее работоспособного состояния или гибель в результате внезапного и непредвиденного воздействия на машину внутренних или внешних физических факторов, включая: дефекты литья или материалов, ошибки при проектировании, изготовлении и монтаже и наладке.

По риску "Поломка машин" не является застрахованным отказ (поломка) в результате ошибок в конструкции, дефектов литья и материалов, производственных дефектов, если ответственность за причиненный ущерб в силу гарантийных обязательств, закона или договора несет изготовитель или поставщик машин и оборудования либо лицо, производившее их ремонт или обслуживание.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции судами полно и всесторонне исследованы материалы дела с учетом представленных экспертных заключений ОАО "ВТИ" N 04/84 от 29.06.2007 г., N 04/95 от 12.07.2007 г., N 004/007 от 23.01.2009 г., в связи с чем выводы судов о ничтожности положений пункта 3.1.9 договора страхования, как противоречащие положениям указанных норм права и не подлежащие применению к спорному правоотношению, как ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законодательством нормами, суд кассационной инстанции находит правильным.

При этом суд правомерно принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которой, условия договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по мотивам наличия ответственности какого-либо третьего лица, в том числе предусмотренной положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанной с неисполнением им своих договорных обязательств, которые повлекли или могли повлечь повреждение застрахованного имущества.

В связи с чем ссылка кассационной жалобы на п. 3.1.9. Договора страхования от 01.01.2008 г. N И4-613008/35-01, как основание отказа в выплате страхового возмещения, поскольку спорный случай не является страховым, судом кассационной инстанции отклоняется.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно пункту 7.1. договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Нормой статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что наличие и объем ответственности поставщика некачественного товара, в данном случае, урегулирован указанными нормами права и может быть определен в рамках предъявления соответствующих требований (в том числе в порядке суброгации) непосредственно к ОАО "Силовые машины", а не в рамках настоящего спора об исполнении обязательств по договору страхования, стороной которого по материалам настоящего дела, поставщик не является.

При этом, как указывает суд, заявителем жалобы не учитывается, что применение общих норм по возмещению убытков в данном случае необоснованно, поскольку по условиям договора страхования, исключенный фактор по риску "Поломка машин" применяется лишь при наличии ответственности поставщика за причиненный ущерб.

Кроме того, арбитражные суды правомерно исходили из того, что ответчиком не принято во внимание условие последнего абзаца раздела 3 договора страхования, где стороны оговорили, какие ситуации не являются застрахованными (в том числе поломка вследствие дефектов литья и материалов, если ответственность за ущерб несет поставщик) и предусмотрели, что настоящие исключения действуют только в отношении машин (частей машин), на которые непосредственно воздействовали исключенные факторы. Ущерб, причиненный машинам (частям машин), непосредственно не затронутым исключенными факторами, является застрахованным.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен и получил надлежащую оценку довод заявителя кассационной жалобы о применении нормы статьи 393 ГК РФ, что нашло отражение в принятых судебных актах.

Также не подлежит удовлетворению ссылка заявителя кассационной жалобы на договор N 05030856/081521-036 от 29.09.2008 г., заключенный с ОАО "Силовые машины": ответчик ссылается на завышенную стоимость комплекта рабочих лопаток 2й и 3й ступеней, указанных в Приложении N 3 к договору, составляющую 320 400 руб. и 576 000 руб. соответственно, против 435 474 руб. и 1 103 447 руб. соответственно, отраженных в Приложении N 1.

Исходя из положений статей 5 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность истца в данном случае предполагает приобретение запчастей только в том количестве, которое является достаточным для ремонта, приобретение продукции по наиболее низкой предложенной поставщиком цене, в связи с чем возмещению подлежат фактически понесенные истцом расходы, связанные с приобретением лопаток 2-й и 3-й ступени исходя из стоимости, указанной в Приложении N 3 к договору.

При этом суды учли, что договор N 05030856/081521-0736 заключен 29.09.2008 г. В соответствии с Приложением N 1 к договору срок поставки рабочих лопаток - октябрь 2009 года, Приложение N 3 оформлено в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 24.02.2009 г. Согласно Приложению N 3 срок поставки рабочих лопаток - декабрь 2009 года. В свою очередь, страховой случай произошел 09.11.2008 г. Поставка рабочих лопаток по договору N 05030856/081521-0736 предполагалась для пополнения запаса (резерва) энергооборудования, а не для ремонтно-восстановительных работ, а вследствие произошедшего страхового случая истцом было принято решение использовать рабочие лопатки из комплекта, предназначенного для пополнения запаса (резерва) энергооборудования, так как других рабочих лопаток просто не имелось. С учетом изложенного, истец установил на ГТУ-4 именно те рабочие лопатки, которые получил от поставщика первыми, а именно указанные в Приложении N 1. Принимая во внимание необходимость пополнения запаса (резерва) энергооборудования, истец заключил дополнительное соглашение от 24.02.2009 г. (Приложение N 3). При этом использовать рабочие лопатки, поставленные в соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2009 г. при ремонтно-восстановительных работах истец не мог, так как они были поставлены уже после их завершения и предназначались исключительно для пополнения запаса (резерва) энергооборудования.

Исходя из принципа свободы договора, поставщик и покупатель были вправе определить стоимость предмета договора поставки.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы относительно договора N И-МС-08-173 от 28.01.2009 с ООО "ИТФ "Лентурбоимпорт" об отсутствии доказательств оплаты по договору, поскольку в подтверждение расходов истец представил платежные поручения со ссылкой на другой договор, а факт поставки продукции не подтвержден актами приема-передачи продукции по качеству и количеству.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, предметом данного договора являлась поставка винтов, шпонок, штифтов, стопора, уплотнения для лопаток 1, 2, 3, 4 ступеней.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о допущенной в платежных поручениях технической ошибке при указании реквизитов договора. Суды установили, что оплата производилась в рамках договора N И-МС-08-173 от 27.01.2009 г., а не по договору N И-МС-08-173 от 28.01.2009 г.: номер договора идентичен заявленному истцом, факт оплаты в размере 633 660 руб. 00 коп. подтверждается представленным истцом актом сверки по договору от 03.05.2011 г. с указанием оплаты по платежным поручениям N 773 от 19.03.2009 г.; N 21018 от 29.06.2009 г.; N 146 от 14.09.2009 г. на общую сумму 633660 руб. 00 коп., а также представленным в материалы дела актом приема-передачи по количеству и качеству от 06.08.2009 г.

Довод кассационной жалобы по договору N 05030856/082557-0736 от 24.02.2009 г. с ОАО "Силовые машины" о несоответствии использованного сплава ЭИ893ВИ перечню сплавов, установленному Инструкцией 62 ИО по техническому обслуживанию Установки газотурбинной ГТЭ-45-3М, в связи с чем заявитель указывает на не правомерность включения в состав страховой выплаты суммы по указанному договору в размере 36 865 869 руб. 12 коп., отклоняется судом кассационной инстанции

Предметом данного договора является изготовление и поставка истцу 3-х комплектов рабочих лопаток первой ступени. При этом стоимость первого комплекта составляет 37 684 500 руб. 00 коп., а второго и третьего - в общей сумме 21 445 200 руб. 00 коп.

Как указывает ответчик, истец по аналогии с договором на поставку лопаток 2-й и 3-й ступени неправомерно заявил к взысканию стоимость лопаток по самой высокой цене, что противоречит требованиям статей 5 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец должен действовать разумно и добросовестно, не переплачивая за приобретенный товар. Истец не представил доказательств фактического изготовления указанных лопаток и получения их истцом. Представленная накладная N Г0000000652 и отчет о расходе основных материалов за декабрь 2009 года относятся к иному договору N 19-08 от 28.08.2008 и подтверждают изготовление лопаток из сплава Юдимет-720 по чертежу Б-281-5900-01ЯЭ.

Доводы кассационной жалобы о расхождении в стоимости продукции первой и последующих поставок правомерно были отклонены судом первой и апелляционной инстанции по вышеприведенным основаниям, поскольку законом предусмотрена свобода договора поставщика и покупателя, в том числе при определении цены. Ссылка заявителя кассационной жалобы на относимость к другому договору накладной на поставку лопаток опровергается содержанием данной накладной, из которой не следует, что поставленные лопатки изготовлены из конкретного сплава по указанному ответчиком чертежу. Содержание этих документов не позволяет подтвердить довод ответчика о том, что полученный по накладной товар поставлялся по иному договору.

Кроме того, ссылка кассационной жалобы на Инструкцию 62 ИО по техническому обслуживанию установки газотурбинной ГТЭ-45-ЗМ, в которой для рабочих лопаток 1 ступени турбины предусмотрено использование только таких видов материала (сплава), как ЦНК-7РС или ЧС-70 или ХН65КМВЮБ (ЭП 800), подлежит отклонению, поскольку пунктом 7.5. настоящей Инструкции определено, что в разделе 8 приведен ориентировочный перечень деталей ГТЭ-45-ЗМ, подлежащих контролю в период эксплуатации. Соответственно, данный ориентировочный перечень деталей ГТЭ-45-ЗМ не является исчерпывающим и представлен только для проведения контроля состояния металла в процессе эксплуатации; требований об обязательной установке деталей ГТЭ-45-ЗМ из определенных сплавов названная Инструкция не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца в указанном размере в связи с признанием спорного происшествия страховым случаем, а представленного истцом расчета страхового возмещения - соответствующим материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку правильно установленных судами обстоятельств, являлись предметом судебной проверки и получили подлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123380/10-117-1092 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С.Чучунова