Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10359/11 по делу N А40-142380/2010

Город Москва

Дело N А40-142380/10-105-1233

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Разяпова ГА, дов. от 15.12.2010,

от ответчика Страхова ТЮ, дов. от 09.10.2011,

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление от 05 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420, адрес: 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д.101, корп. 3)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, адрес: 111141, г. Москва, ул.Электродная, д. 4А)

о взыскании 107 576 114, 01 руб. долга по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании 14 166 044 руб. 49 коп. долга за период с 11 по 17 мая 2010 года по договору энергоснабжения от 01.10.2006 и 8 401 863 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 года с ОАО "МОЭК" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 7 618 626 руб. 55 коп. процентов, а также 45 857 руб. 46 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга за период с 11 по 17 мая 2010 года и части процентов, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением РЭК города Москвы от 10.05.2010 N 37 компенсационный тариф введен в действие с 11.05.2010, однако постановление вступило в силу со дня опубликования, то есть с 18.05.2010. Суд первой инстанции руководствовался статьей 20 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", согласно которой Указы Мэра Москвы и постановления Правительства Москвы вступают в силу не ранее чем со дня их официального опубликования. При этом согласно пункту 8 статьи 20 указанного закона, если отдельные положения правового акта вступают в силу в ином порядке или с иной даты, чем правовой акт в целом, такой порядок или такая дата должны быть указаны в тексте самого правового акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 года решение суда первой инстанции изменено. Судом апелляционной инстанции взысканы с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 11 по 17 мая 2010 года. по договору от 01.10.2006 в размере в размере 14 166 044 руб. 19 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 182 808 руб. 90 коп. за период с 01.05.2010 по 30.09.2010, из расчета 7,75% годовых, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости потребленной тепловой энергии за период с мая по сентябрь 2010 года.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемое постановление отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции при оценке постановления РЭК Москвы N 37 нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применен подлежащий применению пункт 8 статьи 20 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" и применены не подлежащие применению в силу ненормативного характера постановления РЭК города Москвы N 37, пункт 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и пункт 9 статьи 20 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", в связи с чем, вывод суда о применении тарифа, установленного постановлением РЭК Москвы N 37, с 18.05.2010 является необоснованным.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о количестве поставленной ответчику тепловой энергии за период с 11.05.2010 по 17.05.2010 и принял постановление о взыскании 14 166 044 руб. 19 коп. основного долга и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии в материалах дела документов, обосновывающих такое количество поставленной тепловой энергии и, соответственно, указанную сумму долга.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 01.10.2006 заключен ежегодно пролонгируемый договор энергоснабжения тепловой энергией N 1137838.

В пункте 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 30 от 19.03.2010 стороны согласовали сроки оплаты тепловой энергии.

Суд установил, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку ответчику тепловой энергии с мая по сентябрь 2010 года, которая оплачена ответчиком частично и с нарушением установленных договором сроков.

Поставка тепловой энергии за период с 11 по 17 мая 2010 года ответчиком частично не оплачена на сумму 14 166 044 руб. 49 коп.

Довод о неисследованности судом вопроса о количестве поставленной ответчику тепловой энергии за период с 11.05.2010 по 17.05.2010, основанный на неподписании ответчиком акта N 047611 от 31.07.2010 за спорный период отклоняется, поскольку акт касается корректировки стоимости тепловой энергии, а не количества.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей.

Постановлением РЭК города Москвы от 18.12.2009 N 104 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Мосэнерго" на территории города Москвы на 2010 год" и Постановлением РЭК города Москвы от 18.12.2009 N 105 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МТК" потребителям ОАО "Мосэнерго" в 2010 год установлен суммарный тариф на тепловую энергию в размере 928,95 руб./Гкал.

Постановлением РЭК города Москвы от 10.05.2010 N 37 "Об установлении компенсационного тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК", производимую ОАО "Мосэнерго" установлен компенсационный тариф покупки тепловой энергии (теплоносителя) для ОАО "МОЭК" в размере 408,94 руб./Гкал.

Данное постановление РЭК Москвы от 10.05.2010 N 37 было опубликовано в установленном порядке в печатном органе Правительства Москвы (газете "Тверская, 13", N 58) 18.05.2010.

Апелляционный суд на основании пунктов 23, 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", раздела III Регламента работы РЭК Москвы, утвержденного Постановлением РЭК Москвы от 23.11.2005, правильно пришел к выводам, что вступление в силу постановлений РЭК Москвы с момента их опубликования предусмотрено специальным отраслевым законодательством, регулирующим ценообразование в отношении тепловой энергии, а также что решение об установлении тарифов обратной силы не имеет.

Таким образом, апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно применил более высокий тариф, действовавший до вступления в силу постановления РЭК Москвы от 10.05.2010 N 37, снизившего тариф.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года по делу N А40-142380/10-105-1233 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева