Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-11237/11 по делу N А40-141501/2010

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-141501/10-119-931

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Министерства обороны Российской Федерации - Бурыгиной И.Л., доверенность N 2230А от 01.07.2011 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федерального казначейства по городу Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: 1) общества с ограниченной ответственностью "Грай" - не явился, извещен; 2) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (заявителя)

на решение от 27 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 14 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-141501/10-119-931

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН.1037700255284)

к Управлению Федерального казначейства по городу Москве

об оспаривании бездействия

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Грай" (ОГРН.1025201768635), общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН.1023300922270)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по городу Москве (далее - управление, УФК по г. Москве), выразившегося в ненаправлении в Арбитражный суд города Москвы дубликата исполнительного документа серия АС N 001530940.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из факта отсутствия незаконного бездействия со стороны УФК по г.Москве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2004 по делу N А40-15381/04-40-198 в разумный срок не устанавливались фактические обстоятельства исполнения (оплаты) согласно решения. Следовательно, отсутствовали основания для применения статей 16 и 69 АПК РФ.

По мнению Минобороны РФ, у управления отсутствовали законные основания для не направления фактически исполненного дубликата исполнительного листа в суд.

ООО "Грай" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что судами дана полная и всесторонняя оценка всем доводам Минобороны России, правильно применены номы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей УФК по г. Москве и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Стройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Минобороны РФ задолженности за выполненные работы в сумме 9 816 195,60 рублей, возникшей в ходе исполнения Договора строительного подряда N 1-С от 28.04.2003 (счет-фактура от 10.12.2003 г..).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2004 года по делу N А40-15381/04-40-198 удовлетворены исковые требования ООО "Стройиндустрия" о взыскании с Минобороны РФ денежных средств в сумме 9 816 195,60 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2005 года по делу N А40-16/05ип-40 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ООО "Стройиндустрия" на заявителя (ООО "Грай").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2005 года по делу N А40-342/05ип-40 в связи с утратой исполнительного листа N 403525 по делу NА40-15381/04-40-198 предписано выдать обществу дубликат исполнительного листа N 442045 от 17 марта 2005 года на сумму 9 816 195,60 рублей.

23.03.2005 г.. в специализированное отделение УФК по г. Москве предъявлен подлинник исполнительного листа N 442045.

После проведения проверки на соответствие законодательству Российской Федерации поступившего комплекта документов, в отношении указанного исполнительного листа начата организация исполнения его требований.

В адрес Минобороны РФ направлено уведомление о поступлении исполнительного документа за N 2182 от 01.04.2005.

Письмом N 180/3/1/502 от 03.05.2005 управлению представлены заверенные копии платежных поручений N 1477092 от 30.08.2004, N1964092 от 20.10.2004, N 2365092 от 02.12.2004, в качестве назначения платежа в которых указано "за выполненные работы по договору N 1/С от 05.01.2004, счету фактуре N 2 от 10.08.2004", на общую сумму 6 764 691 рублей.

27.06.2005 г.. в связи с непредставлением должником платежного поручения на перечисление денежных средств во исполнение требования судебного акта в полном объеме, операции по его лицевому счету были приостановлены до момента устранения нарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2007 года по делу N А40-15381/04-40-198 произведено процессуальное правопреемство общества на ООО "ПромМеталл" в части уступки требования по взысканию денежных средств с Минобороны РФ в сумме 2000000 рублей.

Минобороны РФ представило платежное поручение от 20.03.2007 N 11523036 об уплате в пользу ООО "ПромМеталл" денежных средств в размере 2 000 000 рублей во исполнение исполнительного листа N 442045 от 17.03.2005.

На основании платежного поручения от 28.01.2008 N 3523036 денежные средства в размере 1 051 504,60 рублей были перечислены на счет заявителя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган Федерального казначейства при полном исполнении исполнительного документа направляет исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы в суд, выдавший этот документ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов относительно того, что исполнительный лист не подлежал направлению в суд по причине неисполнения Минобороны РФ требований исполнительного листа серия АС N 001530940.

Из представленных платежных поручений (N 1477092 от 30.08.2004, N1964092 от 20.10.2004, N 2365092 от 02.12.2004) видно, что оплата производилась по договору N 1/С от 05.01.2004, а взыскание задолженности по договору N 1-С от 28.04.2003 (т.е. по иному договору).

В связи с чем, доводы заявителя о погашении задолженности по Договору генподряда N 1/С от 28.04.2003 путем перечисления на счет ООО "Стройиндустрия" 6 764 691 рублей не подтверждены материалами дела.

Кроме того, Договор уступки прав требования долга Минобороны РФ от 05.12.2006 (между заявителем и ООО "ПромМеталл"), послуживший основанием для перевода денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на счет ООО "ПромМеталл", признан незаконным решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 года по делу N А40-30043/09-40-202 (вступило в законную силу 27 сентября 2009 года).

Следовательно, перечисление 2 000 000 рублей также не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности Минобороны РФ по погашению задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства.

После выдачи дубликата исполнительного листа по делу N А40-15381/04-40-198 и предъявления его к повторному исполнению, платежных документов от Минобороны РФ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа также не поступало.

Вопреки доводов заявителя, суды обоснованно руководствовались решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 года по делу N А40-15381/04-40-198 (N КХ-А40/11381-10), поскольку при рассмотрении обоснованности требований ООО "Грай" о взыскании компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок, вопрос о погашении задолженности в рамках исполнительного производства также являлся предметом рассмотрения суда.

С учетом установленных обстоятельств при рассмотрении заявления о взыскании компенсации и настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент подачи заявления в суд (29.01.2010 г..) произведена оплата только в сумме 1 051 504,60 рублей.

Таким образом, УФК по г. Москве не вправе было направлять в суд дубликат исполнительного документа серия АС N 001530940, так как решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2004 года по делу N А40-15381/04-40-198 не было исполнено Минобороны РФ в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Минобороны РФ и признания незаконным бездействия управления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года по делу N А40-141501/10-119-931 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец