Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-10891/11 по делу N А41-19818/2010

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-19818/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" ОГРН 1025002863247 - Шомирзоев А.Ш., дов. от 21.10.2011 г..

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "Зенит-Тестсервис" ОГРН 1025002862389 - Щербакова Е.В., дов. от 30.09.2010 г..

рассмотрев 24 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Зенит-Тестсервис"

на определение от 29.06.2011 г..

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 01.09.2011 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Воробьевой И.О., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

к ЗАО "Зенит-Тестсервис"

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорский завод имени С.А.Зверева" (далее АО "Красногорский завод имени С.А.Зверева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" (далее ЗАО "Зенит-Тестсервис") о расторжении договора аренды N 316-286 от 26.03.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 г.. по делу N А41-19818/10 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 г.. решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

11.04.2011 г.. от ЗАО "Зенит-Тестсервис" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" 190.000 руб.. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2011 г.. по настоящему делу с истца в пользу ответчика взыскано 10.000 руб.. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Зенит-Тестсервис" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Размер судебных издержек и их оплата являются документально подтвержденными следующими доказательствами: Договором N 05-07/2010 от 29.07.2010 об оказании юридических услуг; Счетами N 675 от 29.07.2010, N 692 от 02.08.2010, N 784 от 26.08.2010, Актом выполненных работ N 1014 от 19.10.2010, Актом выполненных работ N 1035 от 27.10.2010; Платежными поручениями N 1 от 06.09.2010, N 3 от 22.09.2010;

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что платежные поручения N 1 от 06.09.2010 и N 3 от 22.09.2010 не могут являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт уплаты Ответчиком исполнителю именно 190 000 руб., поскольку в графе платежного поручения "назначение платежа" отсутствуют ссылки на Договор и на номер дела А41-19818/10, противоречит законодательству о безналичных расчетах ("Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации", утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) (ред. от 13.05.2011), которое предусматривает возможность указания в графе платежного поручения "назначение платежа" номер счета и/или договора.

- Истец не представил доказательств относительно чрезмерности понесенных издержек, в связи с чем, уменьшение судами первой и апелляционной инстанций размера судебных издержек является произвольным, напротив, удовлетворение расходов на оплату услуг представителей в полном объеме обосновывается повышенной сложностью дела и объемом произведенной работы, а также стоимостью юридических услуг в Московском регионе.

- Удовлетворение требований о взыскании судебных издержек повлечет за собой повышения престижа судебной власти, уменьшения числа споров в суде, а также позволит пресечь подачу заведомо необоснованных исков.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ри определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта понесения указанных расходов ответчиком в суд первой инстанции в материалы дела представлены договор N 05-07/2010 об оказании юридических услуг от 29.07.2010 г.., заключенный между ЗАО "Зенит-Тестсервис" (заказчик) и ООО "Международная Консалтинговая Группа" (исполнитель), счета на оплату N 675 от 29.07.2010 г.., N 692 от 02.08.2010 г.., N 784 от 26.08.2010 г.., акт N 1035 от 27.2010 г.. об оказании юридических услуг по делу N А41-19818/10 на сумму 190 000 руб., прайс-листы с данными о стоимости юридических услуг, размещенные на интернет-сайтах юридических организаций, платежные поручения N 1 от 06.09.2010 г.., N 3 от 22.09.2010 г.. (том 4 л.д.7 -9,10-12, 14, 18-26, 15-16).

Согласно п.1.1 договора N 05-07/2010 от 29.07.2010 г.. исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить юридические и иные действия, связанные с оказанием консультационных и представительских услуг по вопросу защиты интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по искам ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева" к ЗАО "Зенит-Тестсервис" о расторжении договоров аренды (дела N А41- 19816/10, А41-19818/10).

Исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридического обслуживания: устное консультирование заказчика по месту нахождения заказчика, а также путем телефонных переговоров; подготовка судебной документации по судебному делу; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции по судебному делу; оказание иных услуг, связанных с защитой интересов заказчика в арбитражном процессе по судебному делу.

В соответствии с п.4.1 названного договора заказчик оплачивает исполнителю за участие исполнителя в арбитражном процессе по судебным делам, указанным в п.1.1 настоящего договора, в суде апелляционной инстанции - 380.000 руб.., при этом стоимость услуг исполнителя за участие исполнителя в арбитражном процессе по делу N А41-19818/10 в суде апелляционной инстанции составляет 190.000 руб..

Судами установлено, что представителем ответчика Ивановым И.А., действующим по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Зенит-Тестсервис" Жиденко Д.Д., подготовлены и представлены в арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба и дополнения к ней с приложенными к ним документами (том 1 л.д 59-63, 115-124).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 21.10.2010 г.. по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Зенит-Тестсервис" Жиденко Д.Д, принимал участие представитель ответчика Колесниченко Т.В. (том 3 л.д.195- 196, 197).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность рассматриваемого дела, подготовку представителем ответчика апелляционной жалобы и дополнения к ней, время, затраченное специалистом для подготовки этих документов, участие другого представителя ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, продолжительность рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя ответчика отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 10.000 руб..

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что платежные поручения N 1 от 06.09.2010 и N 3 от 22.09.2010 не могут являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт уплаты Ответчиком исполнителю именно 190 000 руб., не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Иные доводы, изложенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 г.. по делу N А41-19818/10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Зенит-Тестсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова С.В. Волков