Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 10АП-6402/11

г. Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А41-19818/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Воробьевой И.О., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шомирзоев А.Ш. - по доверенности N 50 от 30.12.2010 г..,

от ответчика - Щербакова Е.В. - по доверенности от 13.09.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-19818/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по заявлению Закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" (ИНН 5024034819, ОГРН 1025002862389) к Открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (ИНН 5024022965, ОГРН 1025002863247) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорский завод имени С.А.Зверева" (далее ОАО "Красногорский завод имени С.А.Зверева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" (далее ЗАО "Зенит-Тестсервис") о расторжении договора аренды N 316-286 от 26.03.2004 г. (том 1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 г.. по делу N А41-19818/10 требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.55-56).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 г.. вышеупомянутый судебный акт отменен, исковое заявление по настоящему делу оставлено без рассмотрения (том 3 л.д.197-201).

11.04.2011 г.. от ЗАО "Зенит-Тестсервис" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" 190.000 руб.. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела (том 4 л.д.4-6).

В обоснование данного заявления заявитель ссылается на ст.106, ч.2 ст.110, ст.112 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определением суда первой инстанции от 29.06.2011 г.. по настоящему делу с истца в пользу ответчика взыскано 10.000 руб.. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 4 л.д.45-47).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Зенит-Тестсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (том 4 л.д.51-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, требования ЗАО "Зенит-Тестсервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст.112 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта понесения указанных расходов ответчиком в суд первой инстанции в материалы дела представлены договор N 05-07/2010 об оказании юридических услуг от 29.07.2010 г.., заключенный между ЗАО "Зенит-Тестсервис" (заказчик) и ООО "Международная Консалтинговая Группа" (исполнитель), счета на оплату N 675 от 29.07.2010 г.., N 692 от 02.08.2010 г.., N 784 от 26.08.2010 г.., акт N 1035 от 27.2010 г.. об оказании юридических услуг по делу N А41-19818/10 на сумму 190руб., прайс-листы с данными о стоимости юридических услуг, размещенные на интернет-сайтах юридических организаций, платежные поручения N 1 от 06.09.2010 г.., N 3 от 22.09.2010 г.. (том 4 л.д.7-9, 10-12, 14, 18-26, 15-16).

Согласно п.1.1 договора N 05-07/2010 от 29.07.2010 г.. исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить юридические и иные действия, связанные с оказанием консультационных и представительских услуг по вопросу защиты интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по искам ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева" к ЗАО "Зенит-Тестсервис" о расторжении договоров аренды (дела N А41-19816/10, А41-19818/10.

Исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридического обслуживания: устное консультирование заказчика по месту нахождения заказчика, а также путем телефонных переговоров; подготовка судебной документации по судебному делу; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции по судебному делу; оказание иных услуг, связанных с защитой интересов заказчика в арбитражном процессе по судебному делу.

В соответствии с п.4.1 названного договора заказчик оплачивает исполнителю за участие исполнителя в арбитражном процессе по судебным делам, указанным в п.1.1 настоящего договора, в суде апелляционной инстанции - 380.000 руб.., при этом стоимость услуг исполнителя за участие исполнителя в арбитражном процессе по делу N А41-19818/10 в суде апелляционной инстанции составляет 190.000 руб..

Как видно из материалов дела, представителем ответчика Ивановым И.А., действующим по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Зенит-Тестсервис" Жиденко Д.Д., подготовлены и представлены в арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба и дополнения к ней с приложенными к ним документами (том 1 л.д.59-63, 115-124).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 21.10.2010 г.. по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Зенит-Тестсервис" Жиденко Д.Д, принимал участие представитель ответчика Колесниченко Т.В. (том 3 л.д.195-196, 197).

Между тем, платежные поручения N 1 от 06.09.2010 г.., N 3 от 22.09.2010 г.. не могут являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт уплаты ответчиком исполнителю именно 190.000 руб.. за оказанные юридические услуги по данному делу, поскольку данные платежные поручения свидетельствуют об оплате юридических услуг не только по счетам N 675 от 29.07.2010 г.., N 692 от 02.08.2010 г.., N 784 от 26.08.2010 г.., но и по другим счетам. Ссылки на договор N 05-07/2010 об оказании юридических услуг от 29.07.2010 г.. и на номер дела А41-19818/10 в указанных платежных поручениях не содержится.

В свою очередь вышеперечисленные счета выставлены исполнителем заказчику на оплату за юридические услуги по договору N 05-07/2010 об оказании юридических услуг от 29.07.2010 г.., а не по настоящему делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность рассматриваемого дела, подготовку представителем ответчика апелляционной жалобы и дополнения к ней, время, затраченное специалистом для подготовки этих документов, участие другого представителя ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, продолжительность рассмотрения дела в апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя ответчика отвечают критериям разумности и справедливости и взысканы судом первой инстанции в сумме 10.000 руб.. правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прайс-листы, содержащие информацию о стоимости юридических услуг, является несостоятельной, поскольку данные прайс-листы носят справочный характер и распечатаны заявителем 07.04.2011 г.., в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19818/10 от 22 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

И.О. Воробьева С.К. Ханашевич