Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-10587/11 по делу N А40-140664/2010

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А40-140664/10-146-920

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.,

судей Кузнецова А.М. , Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Московская теплосетевая компания" Кузмичева В.Э. по доверенности от 01 августа 2011 г., Лезина Д.В. по доверенности от 13 января 2011 г.,

от ответчика Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Васильева А.Г. по доверенности от 14 октября 2011 г.

рассмотрев 18 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление от 27 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-140664/10-146-920

по заявлению открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания" (ОГРН 1057746557516) к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746771410) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская теплосетевая компания" (далее - ОАО "МТК", общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) от 10.11.2010 N 2.3-105/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленное требование.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2011 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МТУ Ростехнадзора подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, на неправомерность рассмотрения апелляционным судом дела без участия представителя административного органа.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МТК" возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель МТУ Ростехнадзора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Инспекция извещена о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ компетенция суда кассационной инстанции по проверке законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности ограничена размером наложенной санкции за допущенное административное правонарушение - более 100 000 руб. для юридических лиц и более 5000 руб. - для индивидуальных предпринимателей.

В случаях, когда размер наложенного административного взыскания составляет менее 100 000 руб. для юридических лиц и менее 5000 руб. для индивидуальных предпринимателей, суд кассационной инстанции проверяет обжалованные судебные акты только на предмет наличия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Штраф, назначенный обществу оспариваемым по делу постановлением МТУ Ростехнадзора, равен 20000 руб. В связи с чем законность обжалованного постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в указанных пределах.

В обоснование поданной жалобы МТУ Ростехнадзора сослалось на оставление апелляционным судом без удовлетворения ходатайства административного органа об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, на рассмотрение дела без участия представителя административного органа.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения поданной по делу апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд располагал доказательствами извещения МТУ Ростехнадзора о времени и месте судебного разбирательства. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо ходатайств относительно переноса судебного разбирательства на более поздний срок административным органом не заявлялось, соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы МТУ Ростехнадзора в отсутствие представителя последнего не свидетельствует о нарушении процессуальных требований АПК РФ.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А40-140664/10-146-920 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова