Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-15577/11

г. Москва

Дело N А40-140664/10-146-920

27 июля 2011 г.

N 09АП-15577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-140664/10-146-920 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ОАО "Московская теплосетевая компания" (ИНН 7705654252, ОГРН 1057746557516, 115184, Москва, ул.Б.Татарская, д.46, стр.1)

к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703598972, ОГРН 1067746771410, 123056, Москва, ул.Красина, д.27, стр.1)

о признании незаконным постановления от 10.11.2010 по делу об административном правонарушении N 2.3-105/10

при участии:

от заявителя:

Кузьмичев В.Э. по доверенности от 30.07.2010;

Лезин Д.В. по доверенности от 13.01.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская теплосетевая компания" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор) от 10.11.2010 по делу об административном правонарушении N 2.3-105/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением от 27.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это отсутствием состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что эксплуатируемые Обществом трубопроводы являются опасными производственными объектами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Ростехнадзора.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15 по 22 октября 2010 ответчиком проведена проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности. В ходе проведения проверки установлено, что объекты, на которых используются трубопроводы с температурой нагрева воды более 115 Со не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов. Результаты проверки отражены в акте от 26.10.2010 N 367-2.3.

Сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, Рострехнадзором 29.10.2010 в отношении заявителя составлен протокол N 2.3-196 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 10.11.2010 N 2.3-105/10 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 20 000 руб.

Протокол составлен и оспариваемое постановление выненсено в присутствии защитника Лезина Д.В. по доверенности от 13.01.2010 N МТК-2/01 при надлежащем извещении Общества о датах, времени и месте производства процессуальных действий.

Процессуальных нарушение в ходе производства по делу об административном правонарушении, могущих являться в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа не установлено.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно ст. 2 Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к Закону.

Согласно п. 1 ст.2 Закона к опасным производственным объектам, которые подлежат регистрации в государственном реестре, закон относит предприятия их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых в частности, в используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с п. 9 Приложения N 8 утверждённого Приказом Федеральной по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 "Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (далее - Регламент) при идентификации надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением.

Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство.

ОАО "Московская теплосетевая компания" не имеет в собственности обособленных земельных участков, площадок, цехов, производств, где бы было использовано оборудование, работающее при температуре нагрева воды более 115 градусов, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим отчетом ОАО "Фирма ОРГРЭС" (т. 1 л.д. 51-130).

В соответствии с письмом Ростехнадзора от 30.12.2010 N 02-05-03/4671 участок эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды не является опасным производственным объектом (т. 2 л.д. 59).

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе одиночный трубопровод не может быть признан опасным производственным объектом

Согласно п. 5.1.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 г. N 90) трубопроводы, относящиеся к четвертой категории и не расположенные в пределах зданий тепловых электростанций и котельных, подлежат регистрации в организации, являющейся владельцем трубопровода.

В протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указан конкретный опасный производственный объект, на котором общество осуществляет эксплуатацию трубопровода, работающего под давлением более 0,07 мега паскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в действиях ОАО "Московская теплосетевая компания" отсутствует событие административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города от 27.04.2011 по делу N А40-140664/10-146-920 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова