Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-9623/11 по делу N А41-2545/2011

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А41-2545/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Черняховская Л.В., дов. от 29.12.2010 г..

от ответчика - Тараторкин С.Н., дов. от 07.06.2011 г.., Цицер Е.Л., дов. от 21.10.2011 г.., Кукушкин А.И., дов. от 21.10.2011 г..

рассмотрев 24.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "Ступинский промжелдортранс"

на решение от 16.05.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 02.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.,

по иску Министерства имущественных отношений МО (ОГРН 1025005245055)

к ОАО "Ступинский промжелдортранс" (ОГРН 1025005915770)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ступинский промжелдортранс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 37 254 044 руб. и пени в размере 398 879 руб. 05 коп. по договору от 30.04.1997 N 33001-Z.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 277 АПК РФ с учетом возражений истца судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о приобщении трех дополнений к кассационной жалобе, так как отсутствуют доказательства их заблаговременного направления истцу, главой 35 АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ как дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Московской области (арендодателем) и ОАО "Ступинский промжелдортранс" (арендатором) был заключен договор от 30.04.1997 N 33001-Z, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком на 30 лет земельный участок площадью 14,9 га.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19 февраля 1998 года.

31 августа 2000 года к вышеназванному договору его сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении порядка расчета и внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Письмом от 11.03.2010 N ИС-3092 Министерство имущественных отношений Московской области уведомило ОАО "Ступинский промжелдортранс" о том, что в связи с внесением изменений в Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ с 01.01.2010 сумма арендной платы за пользование земельным участком по договору от 30.04.1997 N 33001-Z составит 38 144 000 руб. в год.

Претензиями от 22.10.2010 N ИС-13867 и от 30.11.2010 N ИС-15672 Министерство имущественных отношений Московской области предлагало ответчику погасить задолженность по арендным платежам за 2010 год.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 30.04.1997 N 33001-Z и передал земельный участок во владение и пользование ответчика.

В силу пункта 16 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (в редакции Закона Московской области от 17.07.2009 г.. N 96/2009-03, действовавшей в течении спорного периода) за земельный участок, государственный кадастровый учет которого не осуществлен и который предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (за исключением земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, в том числе растениеводства, животноводства, рыболовства, рыбоводства, охоты, сенокошения, выпаса скота, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), арендная плата устанавливается в размере 256 руб. за 1 кв. метр в год.

В соответствии со статей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К договору аренды от 30.04.1997 N 33001-Z приложен план арендуемого земельного участка, однако сведений о проведении государственного кадастрового или технического учета арендуемого земельного участка он не содержит.

Доказательств утверждения границ и проведения кадастрового учета земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства после подписания договора от 30.04.1997 N 33001-Z ответчиком представлено не было.

Отсутствие кадастрового учета земельного участка не позволяет, в том числе определить его кадастровую стоимость и вид разрешенного использования.

Поскольку не установлена кадастровая стоимость земельного участка, не представляется возможным определить ставку земельного налога и, следовательно, рассчитать размер арендной платы в порядке, ранее согласованном сторонами по договору N 33001-Z в дополнительном соглашении от 31.08.2000 .

Учитывая, что государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен и договор аренды от 30.04.1997 N 33001-Z был заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суды на основании п. 16 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ в редакции Закона Московской области от 17.07.2009 г.. N 96/2009-03 правомерно признали обоснованным начисление арендной платы исходя из ставки 256 руб. за 1 кв. м в год.

Кроме того, такие выводы судов согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Статья 3 Закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В данном случае соответствующая арендная ставка платежей (256 руб. за 1 кв. м в год) установлена нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11)

В соответствии со статьей 20 названного Федерального закона арендаторы земельных участков могут обратиться с заявлением о проведении кадастрового учета такого земельного участка.

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком возложена именно на ОАО "Ступинский промжелдортранс", суды пришли к обоснованному выводу, что непредставление названным обществом сведений о кадастровом учете переданного ему в аренду земельного участка влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде необходимости внесения арендной платы в повышенном размере, установленном пунктом 16 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.

Довод ответчика о том, что ставка арендной платы в 256 руб. за 1 кв.м в год не подлежит применению, поскольку земельный участок был ранее учтен в государственном кадастре недвижимости не может быть принят во внимание, поскольку иная редакция пункта 16 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ была введена за рамками спорного периода (2010 г..) Законом Московской области от 14.07.2011 г.. N 125/2011-ОЗ.

В соответствии с уведомлением от 11.03.2010 N ИС-3092 сумма арендной платы за пользование земельным участком по договору от 30.04.1997 N 33001-Z составила 38 144 000 руб. Ответчик частично внес арендные платежи в сумме 889 956 руб., в связи с чем задолженность ОАО "Ступинский промжелдортранс" по договору от 30.04.1997 N 33001-Z составила 37 254 044 руб.

Министерством имущественных отношений Московской области также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 398 879 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, суды на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ, именно дополнения к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 г.. по делу N А41-2545/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова