Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-10101/11 по делу N А41-13709/2010

г.Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-13709/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Ядрина Г.И. - доверенность N 03-05/0541 от 26 июля 2011 года,

рассмотрев 25 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области

на решение от 18 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 30 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Тихая Екатерины Александровны

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихая Екатерина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01.12.2009 N 63/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.., по результатам которой составлен акт от 05.11.2009 N63/14.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, вынесено решение от 01.12.2009 N63/14.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 46.228,65руб. Кроме того, заявителю доначислены единый налог на вмененный доход за 2006, 2007 и 2008гг., налог на добавленную стоимость за 2006, 2007, 2008гг. в сумме 271 930,44руб. и начислены пени по единому налогу на вмененный доход и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 70 840,32руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 15.03.2010 N16-16/110904 решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судебными инстанциями, материалы налоговой проверки рассмотрены без участия представителя заявителя.

Доводы жалобы со ссылкой на направление заявителю уведомления от 24.11.2009 N14-48/2754 о вызове предпринимателя Тихая Е.А. на 01.12.2009 на 15 час. 00 мин. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и принятие решения по его результатам и на почтовое уведомление о получении налогоплательщиком уведомления 28.11.2009 г.., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией не представлено доказательств получения данного уведомления именно заявителем заблаговременно. Из представленного почтового уведомления о получении указанного документа следует, что оно было направлено налоговым органом заявителю только 26.11.2009 г.. и получено 28.11.2009 г..

Кроме того, предприниматель имеет иные паспортные данные нежели указанные в почтовом извещении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное уведомление получено именно заявителем.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки, которое состоялось в налоговом органе 01.12.2009 г.., поскольку инспекция не направила извещение заявителю о рассмотрении материалов проверки заблаговременно.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод, что поскольку оспариваемое решение принято без надлежащего извещения заявителя, инспекций нарушены положения п. 14 ст. 101 НК РФ, что является безусловным основанием для отмены ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении заявителем положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А41-13709/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина