Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-2987/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-13709/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Тихая Е.А., Баранов В.В. по доверенности от 17.04.2010;

от инспекции: Абрамова Н.В. по доверенности от 14.07.2010 N 03-05/0113@, Ядрина Г.И. по доверенности от 12.01.2011 N 03-01/00010@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу А41-13709/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Тихой Е.А. к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихая Екатерина Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N63/14 от 01.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу А41-13709/10 заявление индивидуального предпринимателя Тихой Е.А. удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Тихая Е.А. была уведомлена о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку ею было получено уведомление N14-48/2754 от 24.12.2009. Также налоговый орган указывает, что предпринимателем 05.11.2009 нарочно был получен акт проверки, о чем свидетельствует отметка о получении.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тихой Е.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 05.11.2009 N 63/14 (л.д.83-93, том 1).

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст.101 НК РФ должностным лицом налогового органа вынесено решение от 01.12.2009 N 63/14 (л.д.12-25, том 1).

В соответствии с данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и ст.123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 46.228 руб. 65 коп. Кроме того, заявителю доначислены единый налог на вмененный доход за 2006, 2007 и 2008 гг., налог на добавленную стоимость за 2006, 2007, 2008 гг. в общей сумме 271.930 руб. 44 коп. и начислены пени по единому налогу на вмененный доход и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 70.840 руб. 32 коп.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 15.03.2010 N 16-16/110904 решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области оставлено без изменения (л.д.30-33, том 1).

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 01.12.2009 N 63/14, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Тихая Е.А. ссылается, на то, что ей не вручался и не направлялся акт налоговой проверки. Также заявитель указывает, что ей не известно, кто расписывался от ее имени в акте проверки. Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно правилам доказывания, установленным ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Судом первой инстанции установлено и проверено апелляционным судом, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная ст.101 НК РФ.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения его материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07.

Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, материалы проверки были рассмотрены без участия представителя заявителя 01.12.2009, по результатам которого было вынесено решение от 01.12.2009 N 63/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В доказательство надлежащего выполнения обязанности по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения налоговый орган ссылается на направление заявителю уведомления от 24.11.2009 N 14-48/2754 о вызове индивидуального предпринимателя Тихой Е.А. на 01.12.2009 на 15 час. 00 мин. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и принятие решения по его результатам (л.д.120, том 1). Также представлено почтовое уведомление о получении налогоплательщиком уведомления 28.11.2009 (л.д.122, том 1).

По запросу Арбитражного суда Московской области почтовое отделение по месту жительства заявителя сообщило, что почтовое отправление налогового органа, которое содержало уведомление о явке в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки 01.12.2009, вручено 28.11.2009 лично Тихой Е.А. (л.д.28, том 2), а также представлено извещение, согласно которому получено заказное письмо в почтовом отделении.

Вместе с тем, налоговым органом не доказано фактического получения заявителем данного уведомления заблаговременно. Из представленного почтового уведомления о получении указанного документа следует, что оно было направлено налоговым органом заявителю 26.11.2009 (л.д.23, том 2) и получено 28.11.2009 (л.д.24, том 2).

Индивидуальный предприниматель Тихая Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что она имеет иные паспортные данные (серия 4607 N 707042 от 28.06.2007 выдан УФМС РФ по Московской области в Каширском районе) нежели указанные в почтовом извещении (серия 4682 N 256274 от 12.08.2004 выдан Каширским ОВД), указанные паспортные данные ей не знакомы. На момент получения извещения налогового органа 28.11.2009 указанный выше паспорт заявитель уже имела. Предприниматель также указала, что подпись в акте проверки от 05.11.2009 ей не принадлежит.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что заявитель не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении материалов проверки, которое состоялось в налоговом органе 01.12.2009, налоговый орган направил извещение заявителю о рассмотрении материалов проверки не заблаговременно и не получил уведомления налогоплательщика об извещении о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Иных доказательств обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, поскольку оспариваемое решение было принято без извещения заявителя, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений п.14 ст.101 НК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, даже при подтверждении факта совершения налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 г. по делу N А41-13709/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина