Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-10762/11 по делу N А40-114300/2010

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-114300/10-70-538

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Яртых И.С. (дов. от 01.09.11 г.), Матвеева М.А. (дов. от 01.09.11 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - Мутьев Д.А. (дов. от 20.01.11 г.), Трапезникова Т.А. (дов. от 08.07.11 г.),

рассмотрев 20 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройприм", ответчика,

на решение от 13 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 06 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Передовые строительные системы"

о взыскании основного долга и неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройприм"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Передовые строительные системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройприм" (ответчику) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2009 N 6 в размере 25 396 391 руб. 92 коп., 91 427 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец поставил ответчику товар, который им полностью не оплачен. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.04.2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил. Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, поскольку ответчиком оплата за полученный товар не произведена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование чего приводятся доводы о незаключенности договора поставки, поскольку условия договора не позволяют определить наименование, количество и качество товара, подлежащего поставке. Ответчик настаивает на отсутствии реальной поставки по договору, полагая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт поставки товара в его адрес.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца приводили возражения относительно них

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.07.2009 N 6 истец поставил ответчику товар на общую сумму 31 242 673 руб. 02 коп., однако ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Передовые строительные системы" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку ответчик доказательства оплаты товара не представил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Стройприм" обязанности уплатить истцу задолженность по оплате стоимости полученной продукции в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Так, ст.ст. 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга не было представлено, суды правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора ввиду невозможности определения наименования, количества и качества поставляемой продукции подлежит отклонению.

Судами установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить нерудные материалы, а покупатель принять и оплатить. При этом стороны соглашаются, что окончательный расчет за продукцию производится по фактически поставленному объему продукции, цена поставляемой продукции согласовывается сторонами и определяется в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (п. 2.4).

Суды признали, что в товаросопроводительных документах, которые подписаны сторонами, фактически согласованы все существенные условия поставки, кроме того, в представленных в материалы дела протоколах согласования договорной стоимости, подписанных генеральным директором ООО "Стройприм" и являющихся неотъемлемой частью спорного договора, сторонами также был определен перечень подлежащей поставке продукции.

Изучив материалы дела, суды сделали обоснованный вывод, что при наличии подписанных руководителем ответчика договора, товарных накладных, перечислении части задолженности в размере 550 000 руб., а также учитывая акты сверки задолженности, подтверждающие наличие предъявленной задолженности, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

При этом судами учтено, что руководитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, не отрицал факт подписания указанных документов, о фальсификации его подписи на оригинальных документах не заявлял.

Судами оценены и с указанием мотивов не приняты пояснения руководителя ответчика о том, что ввиду большого объема подписывал документы, не читая.

Суды признали, что учитывая количество документов и период их подписания, а также размер возникших при подписании обязательств, руководитель ответчика не мог не знать о содержании подписываемых им документов, кроме того, генеральный директор ответчика, осуществляя профессиональную деятельность в области управления хозяйственным обществом, не мог не осознавать последствия совершения своих действий при подписании товарных накладных и иных документов.

Доказательств совершения мошеннических действий со стороны истца не представлено, поэтому судами приняты представленные истцом в обоснование требований доказательства поставки продукции ответчику как надлежащие.

Суды правильно указали, что при установлении иных обстоятельств подписания товарных накладных, в том числе связанных с обманом руководителя ответчика, последний не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не относятся к спорному договору, суды обоснованно исходили из того, что в товарных накладных в качестве основания указан "основной договор", при этом доказательств того, что между сторонами были заключены иные договоры по поставке перечисленной в накладных продукции ответчик не представил.

Проверен судами и довод ответчика о том, что указанный в товарных накладных объем поставленной истцом продукции фактически не мог быть принят ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства того, что в реальности осуществление поставок было невозможно с учетом времени, места нахождения или объема продукции. Суды, отклоняя довод, исходили из того, что факт получения ответчиком продукции, факт реальной поставки, подтвержден документально.

Оценивая акты сверки, которые, по мнению ООО "Стройприм", не могут являться доказательствами добровольного признания наличия задолженности ввиду их подписания неуполномоченным лицом, суды установили, что подпись лица, подписавшего указанные акты, скреплена печатью организации ответчика, наличие правоотношений также подтверждается совокупностью имеющихся в деле иных доказательств, в том числе договором, товарными накладными, счетами-фактурами, расходными кассовыми ордерами.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

Довод же кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах результатов исследования обстоятельств возбуждения уголовного дела безоснователен.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные заявителем постановления о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим от сами по себе не являются надлежащими и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о недействительности договора, как совершенного под влиянием обмана, кроме того, не подтверждают отсутствие поставок в рамках договора, а также ненадлежащее исполнения истцом принятых на себя обязательств. Надлежащим доказательством совершения противоправных действий является только вступивший в законную силу приговор суда (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-6660/11-78-32 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Стройстрим" к ООО "Передовые строительные системы" о признании договора поставки от 01.07.2009 N 6 недействительным. Суд отклонил доводы ООО "Стройприм", касающиеся недействительности договора поставки (заключение договора под влиянием обмана и злонамеренного соглашения), как документально не подтвержденные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не заявленные в суде первой и апелляционной инстанций, рассмотрению и оценке не подлежат. Кроме того, они также направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что надлежало бы взыскивать сумму 28 642 673 руб. 02 коп., а не 25 396 391 руб. 92 коп. Данный довод не может расцениваться как свидетельство недоказанности суммы долга в заявленном истцом размере.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу N А40-114300/10-70-538 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройприм" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения (постановления), установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2011 г. по настоящему делу.

Председательствующий-судья:

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков