Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14338/11

г. Москва

Дело N А40-114300/10-70-538

06 июля 2011 г.

N 09АП-14338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройприм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011

по делу N А40-114300/10-70-538, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску ООО "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (121615 Москва, ш. Рублевское, 20, стр. 1, ОГРН 5067746124837) к ООО "Стройприм" (121357 Москва, пр-д Загорского, 10, ОГРН 1087746992068)

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Яртых И.С., Матвеева М.С. по доверенности б/н от 31.12.2010;

от ответчика: Пашаев Чингиз Паша Оглы на основании приказа N 1 от 18.08.2008, Трапезникова Т.А. по доверенности б/н от 20.01.2011, Дикарева А.В. по доверенности б/н от 13.06.2011, Ганина Т.Ю. по доверенности б/н от 13.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройприм" о взыскании задолженности по договору N 6 от 01.07.2009 в размере 25 396 391 руб. 92 коп., 91 427 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 13.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "Стройприм" в пользу ООО "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" 25 396 391 руб. 92 коп. долга, 91 427 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 150 439 руб. 09 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела акты сверки не могут служить надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель жалобы также указывает на то, что условия договора поставки N 6 от 01.07.2009 не позволяют определить наименование, количество и качество товара, подлежащего поставке, в связи с чем, выводы суда о заключенности указанного договора нельзя признать обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.07.2009 N 6, истец поставил ответчику товар на общую сумму 31 242 673 руб. 02 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 122 от 01.07.2009, N123 от 01.08.2009, N124 от 01.09.2009, N 126 от 01.10.2009, N 128 от 01.10.2009, N 129 от 01.11.2009, N 132 от 01.12.2009, N 1 от 15.01.2010, N 2 от 03.03.2010, счетами-фактурами N 122 от 01.07.2009, N123 от 01.08.2009, N124 от 01.09.2009, N 126 от N 128 от 01.10.2009, N 129 от 01.11.2009, N 132 от 01.12.2009, N 1 от N 2 от 03.03.2010 с отметками о получении продукции на указанную сумму.

В качестве оснований произведенных поставок указан основной договор. Платежным поручением N 201 от 21.04.2010 ответчик произвел оплату товара на сумму 550 000 руб. со ссылкой на договор N 6 от 01.07.2009.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о расчетах между сторонами отражены также в двусторонних актах сверки расчетов, имеющих ссылки на реквизиты исследуемого договора.

Так, 31.12.2009 сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, при этом подписав данный акт, ответчик, добровольно признал наличие задолженности перед ответчиком по договору.

18.05.2010 стороны вновь провели сверку взаиморасчетов и подписали акт сверки, что также свидетельствует о признании ответчиком своей задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные не относятся к спорному договору, поскольку не содержат ссылки на договор N 6 от 01.07.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по поставке спорного товара по договору N 6 от 01.07.2009

В представленных в материалы дела товарных накладных в качестве основания указан "основной договор", при этом доказательств того, что между сторонами были заключены иные договоры по поставке перечисленной в накладных продукции ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, в материалы дела представлен только подписанный сторонами договор поставки N 6 от 01.07.2009.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что указанный в товарных накладных объем поставленной истцом продукции фактически не мог принят ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства того, что в реальности осуществление поставок было невозможно с учетом времени, места нахождения или объема продукции. При этом следует исходить из того, что факт получения ответчиком продукции, то есть факт реальной поставки, подтвержден документально, заявителем по существу не оспорен.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что акты сверки не могут являться доказательствами добровольного признания наличия задолженности ввиду их подписания неуполномоченным лицом, поскольку подпись лица, подписавшего указанные акты, скреплена печатью организации ответчика. Кроме того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика в установленном законом порядке о фальсификации представленных актов сверки взаимных расчетов не заявил.

Представленные заявителем Постановление о возбуждении уголовного дела от 28.07.2011, Постановление о признании потерпевшим от 03.05.2011 сами по себе не являются надлежащими и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о недействительности договора, как совершенного под влиянием обмана, кроме того, не подтверждают отсутствие поставок в рамках договора N 6 от 01.07.2009, а также ненадлежащее исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Данные постановления были вынесены в связи с подачей заявления о совершении преступления, однако в настоящее время оценка доводам заявителя со стороны предварительного следствия не дана, обвинение не предъявлено, дело в суд не направлено. Более того, надлежащим доказательством совершения противоправных действий является только вступивший в законную силу приговор суда. Следует также отметить пояснения истца, согласно которым ответчик и его руководители уже обращались в следственные органы с подобными заявлениями, однако каких-либо обвинений предъявлено не было, производство по делам было прекращено.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскания задолженности в сумме 25 396 391 руб. 92 коп., а также 91 427 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить нерудные материалы, далее "продукцию", а покупатель принять и оплатить. При этом стороны соглашаются, что окончательный расчет за продукцию производится по фактически поставленному объему продукции., цена поставляемой продукции согласовывается сторонами и определяется в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (п. 2.4).

В товаросопроводительных документах, которые подписаны сторонами, фактически согласованы все существенные условия поставки.

Кроме того, в представленных в материалы дела протоколах согласования договорной стоимости, подписанных генеральным директором ООО "Стройприм" и являющихся неотъемлемой частью договора N 6 от 01.07.2009, сторонами также был определен перечень подлежащей поставке продукции.

Таким образом, довод о незаключенности договора N 6 от 01.07.2009 ввиду невозможности определения наименования, количества и качества поставляемой продукции отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии подписанных руководителем ответчика договора, товарных накладных, перечислении части задолженности в размере 550 000 руб., а также учитывая акты сверки задолженности, подтверждающие наличие предъявленной задолженности, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. Следует отметить, что акты сверки задолженности подписаны заместителем генерального директора ответчика Резниковой М.В., которая и в настоящее время состоит в той же должности

Руководитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, не отрицал факт подписания указанных документов, о фальсификации его подписи на оригинальных документах не заявил, пояснив при этом, что ввиду большого объема подписывал документы не читая их.

Однако апелляционный суд не может признать данные документы ненадлежащими доказательствами, поскольку в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае факт поставки должен подтверждаться установленными законом и договором письменными документами - самим договором, товарными накладными, актами сверки, документами об оплате части задолженности. Устные пояснения заинтересованного лица в соответствии со ст.68 АПК РФ не могут опровергать письменные доказательства, предусмотренные договором.

Апелляционный суд критически относится к пояснением руководителя ответчика, о том, что им было подписано 9 товарных накладных за период с 01.07.2009 по 03.03.2010, которые подтверждают факт передачи ему продукции более чем на 25 000 000 руб., и при подписании которых он не знал, какие именно документы он подписывает. Суд считает, что, учитывая количество документов и период их подписания, а также размер возникших при подписании обязательств, руководитель ответчика не мог не знать о содержании подписываемых им документов. Кроме того, генеральный директор ответчика, осуществляя профессиональную деятельность в области управления хозяйственным обществом, не мог не осознавать последствия совершения своих действий при подписании товарных накладных и иных документов.

Поскольку доказательств совершения мошеннических действий со стороны представителей истца суду не представлено, апелляционный суд принимает доказательства поставки продукции как надлежащие.

При установлении иных обстоятельств подписания товарных накладных, в том числе связанных с обманом руководителя ответчика, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что перевозка такого объема товара не подтверждена, следовательно, не подтверждена сама поставка.

В материалах дела имеются копии расходных кассовых ордеров, оригиналы которых обозревались в судебном заседании апелляционного суда (т.1. л.д.96-101). Данные документы подтверждают факт оплаты услуг автотранспорта при перевозке спорного груза. Следует отметить, что денежные средства, как лицом, осуществлявшим перевозку, получались Пашаевым Бангиз Паша оглы. Истец пояснил, а ответчик не отрицал, что данное лицо является братом генерального директора ответчика. О фальсификации документов и подделки подписи Пашаева Бангиз Паша оглы, ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-114300/10-70-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев