Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10847/11 по делу N А40-74026/2008

г. Москва

24.10.2011

Дело N А40-74026/08-73-247 Дело N А40-77474/08-73-263

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Малюшина А. А.,

Судей Л.М. Барабанщиковой, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от ООО "Интеркэр" - конкурсный управляющий Стрижов М.Е., решение от 26.07.2010,

от КБ "Гранти Банк-Москва" (ЗАО) - Шульга О.М., доверенность от 05.04.2010, Егорова Т.М., доверенность от 08.10.2010,

от "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) - Гурьева Л.А., доверенность от 18.01.2011, Павлова Г.А., доверенность от 06.06.2011,

рассмотрев 20.10.2011 в судебном заседании кассационные жалобы Коммерческого Банка "Гранти Банк-Москва" (ЗАО), ООО "ИНТЕРКЭР"

на определение от 16.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 17.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРКЭР" (ИНН 7730077009, ОГРН 1037700056388)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРКЭР" в лице конкурсного управляющего к ответчикам обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРКЭР" и "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 25-07/кк от 12.12.2007 в пользу "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 17 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований ООО "ИНТЕРКЭР" в лице конкурсного управляющего - Стрижова М.Е. к ответчику ООО "ИНТЕРКЭР" и "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Гранти Банк -Москва" (ЗАО) и ООО "ИНТЕРКЭР" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительным сделку должника по списанию 06.06.2008 денежных средств в пользу "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) в размере 86 891 800 рублей в счет погашения кредита по договору N 25/07-кк от 12.12.2007 и взыскать с "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) в пользу ООО "ИНТЕРКЭР" 86 891 800 рублей

В кассационных жалобах заявители указали, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявители кассационных жалоб требования поддержали. Представители ответчика требования жалобы не признали, считают судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2010 года ООО "ИНТЕРКЭР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрижов М.Е.

За пять месяцев до обращения с заявлением о признании должника банкротом со счета ООО "ИНТЕРКЭР" в безакцептном порядке списана сумма в размере 86 891 800 рублей в счет погашения просроченного кредита по договору N 25/07-кк от 12.12.2007.

Обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника указал, что списание денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение одного кредитора преимущественно перед другими кредиторами (пункт 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г.).

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а так же разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) не знал и мог знать о не платежеспособности ООО "ИНТЕРКЭР" или о том, что он вскоре может стать не платежеспособным, так как ООО "ИНТЕРКЭР" имел положительный баланс (валюта баланса на 30.09.2007 составляла 1 247 008 тыс. руб., на 31.12.2007 составляла 1 201 640 тыс. руб.), размер чистых активов ООО "ИНТЕРКЭР" на 30.09.2007 составлял 72558 тыс. руб., на 31.12.2007 -74 620 тыс. руб.; чистая прибыль ООО "ИНТЕРКЭР" согласно отчетам о прибылях и убытках на 30.09.2007 составляла 6 066 тыс. руб., чистая прибыль на 31.12.2007 составила 8 128 тыс. руб.

То есть согласно финансовой документации, находящейся в материалах дела финансовые показатели ООО "ИНТЕРКЭР" изменялись в положительную сторону; в материалах дела также имеются сведения, характеризующие деятельность ООО "ИНТЕРКЭР" на момент оспариваемых операций.

Судами установлено, что согласно данных центра маркетинговых исследований "Фармэксперт" должник работал на фармацевтическом рынке России с 1996 года, являлся крупным оптовым поставщиком лекарственных и других товаров отечественного и зарубежного производства, а также услуг, связанных с охраной здоровья; газета "Фармацевтический вестник" отмечает, что ООО "ИНТЕРКЭР" имеет высокий стандарт качества работы, ин формационную открытость; согласно устав у ООО "ИНТЕРКЭР" имел более 55 филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства суды обоснованно пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) не знал и не мог знать о не платежеспособности ООО "ИНТЕРКЭР" или о том, что ООО "ИНТЕРКЭР" вскоре станет не платежеспособным.

Доводы кассационных жалоб фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16.06.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74026/08-73-247, А40-77474/08-73-263 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А.Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова