Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-19186/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А40-74026/08-73-247Б

А40-77477/08-73-263Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКЭР" Стрижова Максима Евгеньевича, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Гарантии Банк-Москва" (Закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г..

по делу N А40-74026/08-73-247Б, А40-77477/08-73-263Б, принятое судьей Клеандровым И.М.

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКЭР" (ИНН 7730077009, ОГРН 1037700056388)

В судебное заседание явились:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКЭР" Стрижова Максима Евгеньевича на основании решения суда от 26.07.2010 г..

От Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "Гарантии Банк-Москва": Егорова Т.М. по доверенности от 08.10.2009 г.. N 142/10-09

От Закрытого акционерного общества "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК": Павлова Г.А. по доверенности от 06.06.2011 г.. N 75; Дашкова Г.Г. по доверенности от 12.01.2011 г.. N 29

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г.. ООО "ИнтерКэр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрижов М.Е.

14 февраля 2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИнтерКэр" в лице конкурсного управляющего к ответчикам ООО "ИнтерКэр" и ЗАО "Джей энд Ти Банк" о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 25-07/кк от 12.12.2007 г.. в пользу ЗАО "Джей энд Ти Банк" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г.. в удовлетворении исковых требований ООО "ИнтерКэр" в лице конкурсного управляющего - Стрижова Максима Евгеньевича к ответчику ООО "ИнтерКэр" и ЗАО "Джей энд Ти Банк" о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ИнтерКэр" подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность определения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кредитор- КБ "Гарантии Банк-Москва" (ЗАО) также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители заявителей жалоб в судебное заседание явились, настаивают на своих доводах, указанных в апелляционных жалобах.

Представитель ЗАО "Джей энд Ти Банк" с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г.. принято к производству заявление КБ "Гарантии Банк-Москва" (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтерКэр".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 г.. в отношении ООО "ИнтерКэр" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2010 года ООО "ИнтерКэр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим назначен Стрижов М.Е.

За пять месяцев до обращения с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд г. Москвы со счета ООО "ИнтерКэр" в безакцептном порядке списана сумма в размере 86 891 800 рублей в счет погашения просроченного кредита по договору N 25/07-кк от 12.12.2007 г.. по документам: N 173 сумма 235 рублей; N 181 сумма 32 351 рубль; N 183 сумма 32 251 рубль; N 185 сумма 37 906 рублей; N 180 сумма 505 404 рубля; N 109 сумма 505 464 рубля; N178 сумма 576 229 рублей; N182 сумма 1 600 000 рублей; N186 сумма 1 620 000 рублей; N184 сумма 1 980 000 рублей, N176 сумма 25 000 000 рублей; N175 сумма 25 000 000 рублей, N177 сумма 30 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании данных операций недействительными, как следок влекущих предпочтительное удовлетворение одного кредитора преимущественно перед другими кредиторами (пункт 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02г.).

В соответствии со ст.ст. 166,168 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 28, п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до момента назначения временной администрации, может быть признана арбитражным судом недействительной по иску конкурсного управляющего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 ст. 103 ФЗ"О несостоятельности(банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Пункт 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) устанавливает следующие критерии, при наличии которых сделка может быть признана недействительной: совершение сделки должником с отдельным кредитором в течении шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно материалов дела, ЗАО "Джей энд Ти Банк" не знал и мог знать о не платежеспособности ООО "ИнтерКэр" или о том, что он вскоре может стать не платежеспособным, так как ООО "ИнтерКэр" имел положительный баланс (валюта баланса на 30.09.07г. составляла 1247008 тыс. руб., на 31.12.2007 г. составляла 1201640 тыс. руб.), размер чистых активов ООО "ИнтерКэр" на 30.09.07 г. составлял 72558 тыс. руб., на 31.12.07 г.-74620 тыс. руб.; чистая прибыль ООО "ИнтерКэр" согласно отчетам о прибылях и убытках на 30.09.07г. составляла 6066 тыс. руб., чистая прибыль на 31.12.07 г. составила 8128 тыс. руб., то есть согласно финансовой документации, находящейся в материалах дела финансовые показатели ООО "ИнтерКэр" изменяются в положительную сторону; качество деятельности ООО "ИнтеКэр" постоянно улучшается; в материалах дела также имеются сведения, характеризующие деятельность ООО "ИнтерКэр" на момент оспариваемых операций; указанные сведения можно было получить из публичных открытых изданий, в частности, согласно данных центра маркетинговых исследований "Фармэксперт" должник работал на фармацевтическом рынке России с 1996 г.., являлся крупным оптовым поставщиком лекарственных и других товаров отечественного и зарубежного производства, а также услуг, связанных с охраной здоровья; газета "Фармацевтический вестник" отмечает, что ООО "ИнтерКэр" имеет высокий стандарт качества работы, информационную открытость; согласно уставу ООО "ИнтерКэр" имел более 55 филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации

Указанные выше обстоятельства и представленные в материалы документы подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО "Джей энд Ти Банк" не знал и не мог знать о не платежеспособности ООО "ИнтерКэр" или о том, что ООО "ИнтерКэр" вскоре станет не платежеспособным.

Кроме того, просрочка возврата кредитных средств сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника или о том, что он вскоре станет неплатежеспособным.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявление о признании ООО "ИнтерКэр" банкротом было подано 20.11.2008 г.., оспариваемые операции были совершены 06.06.2008 г.. т.е. разрыв в сроке между данными событиями составил более пяти месяцев; при этом ЗАО "Джей энд Ти Банк" достоверно мог узнать о наличии у ООО "ИнтерКэр" проблем с платежеспособностью только 09 февраля 2009 г.. из определения Арбитражного суда г. Москвы о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ИнтерКэр", в связи с тем, что при совершении оспариваемых операций у ЗАО "Джей энд Ти Банк" отсутствовал факт преимущественного удовлетворения его требований перед требованиями иных кредиторов.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКЭР" Стрижовым Максимом Евгеньевичем, Коммерческим Банки "Гарантии Банк-Москва" (Закрытое акционерное общество) не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 г.., по делу N А40-74026/08-73-247Б, А40-77477/08-73-263Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКЭР" Стрижова Максима Евгеньевича, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Гарантии Банк-Москва" (Закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик