Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-10940/11 по делу N А40-124395/2010

г. Москва

"25" октября 2011 г.

Дело N А40-124395/10-92-748

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" Шишков Д.А., доверенность от 19 мая 2011 года

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве извещен, не явился.

рассмотрев "18" октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"

на решение от 06 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 18 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ИНН 7716576239, ОГРН 50777466718462)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 19 августа 2010 года N 2863 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "СтройГрупп", не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель ООО "СтройГрупп" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

УФМС России по г. Москве, извещенная о слушании дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направила. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве от 19 августа 2010 года N 2863 ООО "СтройГрупп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено неуведомление органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Турдиева Б.М.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 09 августа 2010 года МС N 636014.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, без достаточных на то оснований Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления административного органа, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу" (далее - Правила подачи уведомления) пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 и 6 Правил подачи уведомления работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет за собой ответственность предусмотренную частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод Общества о допущении судом первой инстанции процессуального нарушения, поскольку ООО "СтройГрупп" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, а соответствующее извещение, переданные по адресу Общества были вручены постороннему лицу, апелляционным судом рассмотрен и правомерно отклонен по указанным в оспариваемом постановлении основаниям.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они также повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу N А40-124395/10-92-748 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов