Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-10744/11 по делу N А40-12513/2011

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-12513/11-20-55

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Насртдинов И.М. (дов. от 29.12.10 г. N 22-01-23/2742),

от ответчика - не явился, звещен,

рассмотрев 19 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области,

на решение от 14 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 04 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташевой Ж.В., Векличем Б.С., Поповым В.И.,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Сбербанк"

о признании незаконным решения

к ГУ-Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Сбербанк России" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N 10 по г. Москве и Московской области (далее - Учреждение, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 12.01.2011 N 087 108 11 ВД 0000460.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, заявленное требование удовлетворено.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Учреждения, в которой содержится просьба решение и постановление судов изменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Пенсионный фонд в кассационной жалобе указывает на то, что денежные средства в уплату страховых взносов поступили в соответствующий бюджет с нарушением установленного срока, в связи с чем требование об уплате недоимки по страховым взносам и оспариваемое решение приняты Учреждением правомерно.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что платежным поручением от 14.05.2010 N 029286 Обществом перечислены страховые взносы в сумме 147 393 265 руб. 61 коп. на страховую часть трудовой пенсии по сроку платежа 15.05.2010.

09.11.2010 заявителем получено требование Пенсионного фонда от 24.09.2010 N 08710840117319 об уплате пени в размере 314 442 руб. 90 коп.

Учреждение посчитало, что Обществом не соблюден срок уплаты страховых взносов и выставило требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.09.2010 N 08710840117319, а также вынесло решение от 12.01.2011 N 087 108 11 ВД 0000460 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в соответствии с которым взыскана сумма пени в размере 314442 руб. 90 коп.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требование Общества, судебные инстанции руководствовались положениями п. 4 ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) и сделали вывод об исполнении обязанности по уплате страховых взносов.

Суд кассационной инстанции полагает этот вывод судов правильным.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 6 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Судами установлено, что при оформлении спорного платежного поручения на уплату страховых взносов в ПФР допущена ошибка в указании КБК.

Вместе с тем указание неверного КБК не повлекло неперечисления данной суммы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, что Учреждением не отрицается.

Применив п.п. 1, 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что для установления факта неисполнения обязанности по уплате страховых взносов следует установить - поступили или нет денежные средства на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ, в связи с чем факт неправильного указания КБК не может явиться основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной.

Довод Учреждения о том, что данные денежные средства зачислены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации позже установленных сроков уплаты страховых взносов, судом кассационной инстанции не принимается, так как зачисление страховых взносов на счет бюджета позже установленных сроков уплаты страховых взносов не означает, что обязанность по уплате взносов исполнена страхователем несвоевременно. В данном случае платежное поручение оформлено страхователем в банке в установленный для уплаты страховых взносов срок и спорные суммы страховых взносов зачислены в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации именно в связи с исполнением данного платежного поручения.

С учетом изложенного выводы судов о том, что оспариваемое решение Пенсионного фонда является недействительным, являются правильными.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка Учреждением установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года по делу N А40-12513/11-20-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова