Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-11011/11 по делу N А40-17411/2011

г.Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А40-17411/11-129-84

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гнатовская-Кутузова Л.В. - доверенность от 29 марта 2011 года,

от ответчика Званков В.В. - доверенность от 09 марта 2011 года, Егорова С.А. - доверенность от 13 апреля 2011 года, Балабин В.И. - доверенность от 31 декабря 2010 года,

рассмотрев 24 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 31 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 11 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "Северсталь" (ОГРН 1023501236901)

о признании недействительными решений, требований

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северсталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1083/121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.2 резолютивной части решения N N56-18-08/205 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 06.09.2010 N718; требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.09.2010 N720.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 16.11.2009 г.. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 476 461 806руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией вынесены решения от 07.07.2010 N 56-18-08/2/1083/121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 56-1808/205 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 5 095 руб.

Решением N 56-18-08/2/1083/121 установлена неправомерность налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам поставщика металлического лома ООО "Техпро-Торг" на сумму 5 095 руб., что привело к завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 5 095руб.

Не согласившись с решением инспекции N 56-18-08/2/1083/121, заявитель обратился с апелляционной жалобой в ФНС России по г. Москве.

Решением ФНС России по г. Москве от 27.08.2010 N АС-37-9/10184@ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентом - ООО "Техпро-Торг" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентом установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы о том, что у сделок, заключенных обществом отсутствовала разумная деловая цель, а также, что ОАО "Северсталь" имело возможность приобретать металлолом непосредственно у грузоотправителей, отклоняются судом кассационной инстанции.

Выбор обществом в качестве контрагента ООО "Техпро-торг", вызван причинами делового характера, которые исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Использование лома в производственной деятельности ОАО "Северсталь" подтверждается актами о списании лома в производство. Кроме того, налоговому органу представлялись фотографии металлического лома, сделанные на стадии выгрузки из вагонов. Фотографии делались в целях определения вида лома по качеству и наличия в вагонах неметаллических примесей.

Доводы жалобы о том, что фактическими грузоотправителями лома являлись контрагенты ООО "Техпро-торг", не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в товаросопроводительных документах проставлялась отметка о том, что поставка осуществлялась в счет договоров заявителя с ООО "Техпро-торг".

Доводы жалобы со ссылкой на наличие признаков недобросовестности в действиях контрагентов поставщика общества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель в договорных отношениях с ними не состоял и на выбор их в качестве контрагентов повлиять не мог.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А40-17411/11-129-84 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина