Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-10245/11 по делу N А40-123159/2010

город Москва

20 октября 2011 года

Дело N А40-123159/10-131-847

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Груздев А.В., по дов. от 12.08.2010,

от ответчиков:

ООО "Арсенал СП" - неявка извещено,

Подадаев М.Н. - лично по паспорту, Подадаева Н.Н. по дов. от 01.02.2011,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Кулиша Сергея Александровича

на решение от 15 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой О.В.,

и на постановление от 08 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по делу N А40-123159/10-131-847

по иску Кулиша Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал СП" (109387, город Москва, ул. Ставропольская, д. 50/22, ОГРН 1077758060148), Подадаеву Михаилу Николаевичу,

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

третье лицо: Адаманов Павел Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

Кулиш Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал СП" (далее по тексту - ООО "Арсенал СП"), Подадаеву Михаилу Николаевичу о признании недействительной сделкой заключенного между ООО "Арсенал-СП" и Подадаевым М.Н. договора купли-продажи N 1 транспортного средства от 16.02.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка одобрения обществом - ООО "Арсенал-СП" крупной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Кулиша С.А.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, судами неправомерно применены положения абзаца 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалы дела поступил отзыв ответчика - Подадаева М.Н., в котором он просит оставить решение и постановление без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Подадаев М.Н. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик - ООО "Арсенал СП" и третье лицо - Адаманов П.Д. в судебное заседание не явились и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июля 2007 года Адамановым Павлом Дмитриевичем и Кулишом Сергеем Александровичем было учреждено ООО "Арсенал СП" с уставным капиталом общества, в размере 10 000 руб., при этом доля каждого участника составила 5 000 руб., что соответствует 50% доли в уставном капитале общества. Общим собранием участников был утвержден Устав общества (протокол от 09.07.2007 N 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2010 генеральным директором ООО "Арсенал СП" является Адаманов Павел Дмитриевич.

На основании решения общего собрания участников ООО "Арсенал СП" (протокол от 15.09.2009 N 2) документы общества были приведены в соответствие с положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, утвержден Устав общества в новой редакции.

Между ООО "Арсенал СП" и ООО "ФинСтройЛизинг" 19 февраля 2008 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008-75 о приобретении в лизинг транспортного средства - автомобиля Камаз-6520 (самосвал), сумма лизинговых платежей составила 2 954 433,51 руб.

ООО "Арсенал СП" выплатило стоимость взятой в лизинг техники по договору N 2008-75 и на основании договора купли-продажи N 2009-ДВ/59 получило право собственности на указанный самосвал. Данный автомобиль был зарегистрирован в 3-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы 30 июля 2009 года на основании договора N 2009-ДВ/59 и ПТС 16М0114505 за ООО "Арсенал СП".

Указанное транспортное средство 16.02.2010 снято с регистрационного учета в связи с продажей его Подадаеву Михаилу Николаевичу, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак Е 800 КМ 76.

Транспортное средство было приобретено Подадаевым М.Н. за 1 100 000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2010 N 1, заключенного между ООО "Арсенал-СП" и Подадаевым М.Н.

Согласно расписке от 16.02.2010, выданной Адамановым П.Д. как руководителем ООО "Арсенал СП" указанные денежные средства уплачены Подадаевым М.Н. в полном объеме.

На момент рассмотрения судом настоящего спора, транспортное средство не находится во владении Подадаева М.Н., поскольку с 31.07.2010 передано во временное владение Толстякову В.В. с последующей продажей. В день получения покупной цены транспортного средства в полном объеме, Подадаевым М.Н. спорное транспортное средство было снято с учета 25.12.2010 и поставлено на учет Толстяковым В.В.

На основании положение статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" судами сделан верный вывод о том, что договор купли-продажи N1 транспортного средства от 16.02.2010, является для общества крупной сделкой, превышающей 25% балансовой стоимости его активов.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его учредителя.

Поскольку сделка купли-продажи была совершена в нарушение порядка ее одобрения, установленного пунктом 7.2.14 Устава ООО "Арсенал СП", Кулиш С.А. как одни из учредителей общества обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанции исходили из того, что Подадаев М.Н. при заключении спорного договора купли-продажи не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением требований об одобрении крупной сделки.

Поскольку в судах первой и апелляционной инстанции истцом не было доказано, что, приобретая автомобиль КАМАЗ по договору купли - продажи у ООО "Арсенал СП" в лице генерального директора Адаманова П.Д., Подадаев М.Н. знал или должен был знать о совершении данной сделки с нарушением требований законодательства о совершении крупных сделок, судами обеих инстанций на основании положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Сокрытие руководителем ООО "Арсенал СП" Адамановым П.Д. от контрагента по сделке Подадаева М.Н. информации характере заключаемой сделки как крупной, требующей соблюдения особого порядка ее одобрения, не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным договора купли-продажи, судами правомерно отказано и в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности данной сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 года по делу N А40-123159/10-131-847 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиша Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова