Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-11294/11 по делу N А41-683/2011

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-683/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Редакция газеты "СОБЫТИЯ": неявка, извещен

от ответчика администрации города Протвино Московской области: Шинина М.Ю., дов. от 01.03.2011 N 499/10-11 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 25 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Редакция газеты "СОБЫТИЯ"

на решение от 20 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бычковой А.В.,

на постановление от 28 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по делу N А41-683/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "СОБЫТИЯ" (Московская обл., г. Протвино, ул. Московская, д. 5, стр. 1; ОГРН 1025004861408)

к администрации города Протвино Московской области (Московская обл., г. Протвино, ул. Ленина, д. 5; ОГРН 1025004861200)

о признании незаконными действий и об обязании направить проект договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "СОБЫТИЯ" (далее - ООО "Редакция газеты "СОБЫТИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Протвино Московской области, о признании незаконными действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе заявителю в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Протвино, улица Московская, дом 5, (1 подъезд, 1 этаж), и обязании администрации направить в адрес ООО "Редакция газеты "СОБЫТИЯ" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, общей площадью 42,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку спорные нежилые помещения не находились у общества в аренде непрерывно в течение 2 лет, и что решением Совета депутатов города Протвино Московской области от 16.02.2009 N 396/63 спорные помещения включены в перечень имущества, не подлежащего передаче в собственность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Редакция газеты "СОБЫТИЯ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От заявителя - ООО "Редакция газеты "СОБЫТИЯ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

В порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом возражений ответчика судебной коллегией устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, отклонено ходатайство ООО "Редакция газеты "СОБЫТИЯ" об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства. Доказательств невозможности направления в суд обществом другого представителя суду не представлено. При этом, информация о дате и времени судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда своевременно - 04.10.2011, т.е. в срок, достаточный для обеспечения представительства в суде.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель администрации города Протвино Московской области просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Редакция газеты "СОБЫТИЯ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Редакция газеты "СОБЫТИЯ" обратилось в администрацию города Протвино Московской области с заявлением от 11.11.2010 о выкупе нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, город Протвино, улица Московская, дом 5, (1 подъезд, 1 этаж), общей площадью 42,7 кв. м на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Администрация города Протвино Московской области 16.11.2010 отказала заявителю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, сославшись на решение Совета депутатов города Протвино Московской области от 16.02.2009 N 396/63, согласно которому спорные нежилые помещения отчуждению в частную собственность, в том числе, в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежат.

Отказ Администрации явился основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При разрешении спора судами установлено, что нежилое помещение общей площадью 42,7 кв. м находилось у ТОО "Редакция газеты "СОБЫТИЯ" по договору аренды от 28.03.1995 N 105/2 (сроком с 01.10.1994 по 31.12.1997). До истечения срока действия договора между администрацией и обществом был заключен договор от 31.07.1996 N 2 о передаче в безвозмездное пользование ООО "Редакция газеты "СОБЫТИЯ" нежилого помещения площадью 42, 7 кв. м. Срок безвозмездного пользования был определен договором и дополнительными соглашениями к нему с 01.08.1996 по 31.12.2007. Затем, по истечении срока безвозмездного пользования, между администрацией (арендодателем) и ООО "Редакция газеты "СОБЫТИЯ" (арендатором) были заключены договоры аренды на 2008 (от 26.12.2007 N 260/2), а также аналогичные на 2009 (от 10.02.2009) и 2010 года (от 24.11.2009).

Администрация письмом от 29.10.2010 сообщила обществу об отсутствии намерения перезаключения договора аренды от 24.11.2009 N 260/2 по истечении срока его действия, в связи с чем, обществу было необходимо в срок до 31.12.2010 освободить арендуемое муниципальное имущество и сдать его по акту приема-сдачи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого ими имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судами установлено, что решением Совета депутатов города Протвино Московской области от 16.02.2009 N 396/63 утвержден перечень имущества муниципального образования "Городской округ Протвино", которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе нежилые помещения, встроенно-пристроенные и входящие в состав многоквартирных жилых домов, расположенных на территории городского округа Протвино, какими являются спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, город Протвино, улица Московская, дом 5, поскольку находятся на 1 этаже жилого дома.

При этом, судом апелляционной инстанции было указано на отсутствие оснований для вывода о том, что решение Совета депутатов города Протвино Московской области от 16.02.2009 N 396/63 принято с целью намеренного уклонения администрации от предоставления обществу в собственность спорного помещения, поскольку из материалов дела не следует наличие волеизъявления общества осуществить выкуп спорного помещения в период принятия этого решения, а длительные отношения по безвозмездному пользованию помещением при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, исключают возможность предоставления помещения в собственность обществу в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Суды также установили, что спорное имущество находилось у ООО "Редакция газеты "СОБЫТИЯ" в аренде в периоды с 01.10.1994 по 01.08.1996 (1 год и 10 месяцев) и с 01.01.2008 по 31.12.2010 (2 года). При этом Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ вступил в законную силу в полной редакции 01.01.2009, в связи с чем непрерывный срок аренды обществом испрашиваемых помещений до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ составляет 1 год.

Судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "Редакция газеты "СОБЫТИЯ" преимущественного права на приобретение арендованного им нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с отсутствием условий, предусмотренных в статье 3 указанного закона, а потому отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом, суды учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, доводы заявителя о нахождении спорных помещений в безвозмездном пользовании у общества, в связи с чем срок пользования помещением не прерывался, обоснованно не приняты судами, которые правомерно указали, что договор аренды и договор безвозмездного пользования зданием или сооружением являются самостоятельными видами договоров, и что на период нахождения спорного имущества у заявителя в безвозмездном пользовании, а именно с 01.08.1996 по 31.12.2007, течение срока необходимого для реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, отсутствовало.

Поскольку суды установили, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в удовлетворении требований, заявленных ООО "Редакция газеты "СОБЫТИЯ", судом правомерно было отказано.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых решения и постановления либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-683/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов