Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-10816/11 по делу N А41-29367/2010

г.Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-29367/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Тесленко К.А. - доверенность от 23 сентября 2011 года,

от ответчика Трунин В.В. - доверенность N 51 от 07 июля 2011 года

рассмотрев 25 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

на решение от 21 апреля 2011 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 17 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ООО "Дикманн Технолоджикс"

о признании недействительными решений

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дикманн Технолоджикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 01.03.2010 N 18910/ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 179 об отказе в возмещении суммы НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Дикманн Технолоджис" (продавец) и компанией "Дикманн ГмбХ&Ко.КГ", Германия (покупатель) заключен контракт от 20.02.2009 N01-Е-2009 на поставку бывшей в употреблении сельскохозяйственной техники.

Кроме того, между ООО "Дикманн Технолоджис" (заемщик) и компанией "Дикманн ГмбХ& Ко.КГ", Германия (заимодавец) заключен договор займа от 14.08.2008 N 03-Т-2008, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику целевой процентный заем.

Дополнительным соглашением от 06.03.2009 N 1 к контракту стороны определили засчитать обязанность покупателя по оплате поставленного товара по указанному контракту от 20.02.2009 N 01-Е-2009 в размере 296480 евро в счет погашения задолженности продавца по договору займа от 14.08.2008 N 03-Т-2008.

Протоколом о зачете обязательств от 11.03.2009 г.. ООО "Дикманн Технолоджис" и компания "Дикманн ГмбХ& Ко.КГ" засчитали обязательства по уплате товара по контракту от 20.02.2009 N 01-Е-2009 в размере 296480 евро в счет погашения задолженности ООО "Дикманн Технолоджис" по договору займа от 14.08.2008 N 03-Т-2008.

Общество 15.04.2009 г.. представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2009 года, согласно которой к возмещению из бюджета подлежал НДС в сумме 2 275 012руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 22.01.2010 N 14972 и вынесены оспариваемые ненормативные акты.

Решением УФНС России по Московской области от 05.07.2010 N 1616/24354 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к выводам инспекции об обязанности общества при заявлении о нулевой ставки НДС подтверждения фактического поступления выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обосновано были отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пп. 2 и 3 настоящей статьи, представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Инспекция ссылается на то, что выписка из банка заявителем не представлена.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что между экспортером и импортером произведен зачет встречных требований по договору поставки от 20.02.2009 N 01-Е-2009 и по договору займа от 14.08.2008 N 03- Т-2008, в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Из положений п. 1, п. 2 ст. 165 НК РФ судами сделан правильный вывод, что выписка банка необходима в случае поступления выручки от контрагента по договору на счет налогоплательщика в российском банке, а также в случае, если договором был предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в связи с чем налогоплательщику необходимо подтвердить внесение полученных сумм на счет в российском банке.

В иных случаях, когда расчеты производятся не денежными средствами, выписки банка, подтверждающие поступление выручки не требуется.

При расчете между импортером и экспортером путем зачета встречных требований, предоставление выписки банка о поступлении денежных средств, не является обязательным условием для получения вышеуказанной налоговой льготы.

При этом, заявителем подтвержден факт расчета импортером за поставленный товар иным способом.

Таким образом, поскольку положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не содержат запрета представлять для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 процентов не выписку банка, а иные документы, в частности, документы о зачете встречных требований, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Иное толкование инспекцией положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не означает судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по делу N А41-29367/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина