Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-4142/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-29367/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной2 Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Дикманн Технолоджис": Тесленко К.А., доверенность от 25.07.2011 года,

от ответчика МРИФНС России N 7 по Московской области: Трунина В.В., доверенность от 27.07.2011 года N 51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 г. по делу NА41-29367/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Дикманн Технолоджис" к МРИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дикманн Технолоджис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 01.03.2010 г. N 18910/ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 179 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.04.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применена и истолкована ст. 165 НК РФ. Обществом не представлена выписка из банка, подтверждающая фактическую оплату экспортируемого товара. Таким образом, обществом нарушен порядок подтверждения права на получение нулевой ставки по НДС. Документ, подтверждающий зачет взаимных требований между обществом и Компанией "Дикманн ГмбХ Ко.КГ" не является доказательством правомерности применения налоговой ставки 0% НДС.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Дикман-Технолоджи"15.04.2009 г. представило в МИФНС России N 7 по Московской области уточненную налоговую декларацию за I квартал 2009 г., согласно которой к возмещению из бюджета подлежал налог на добавленную стоимость в размере 2275012 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 22.01.2010 г. N 14972 и вынесены решения:

- от 01.03.2010 г. N 18910/ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в размере 145384 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа;

- от 01.03.2010 г. N 179 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении 2275012 руб. НДС.

Решением УФНС России по Московской области от 05.07.2010 г. N 1616/24354 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы общества - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Дикманн Технолоджис" в суд первой инстанции с заявлением.

ООО "Дикманн Технолоджис" (продавец) и компанией "Дикманн ГмбХ& Ко.КГ", Германия (покупатель) заключен контракт от 20.02.2009 г. N 01-Е-2009 на поставку бывшей в употреблении сельскохозяйственной техники.

Кроме того, между ООО "Дикманн Технолоджис" (заемщик) и компанией "Дикманн ГмбХ& Ко.КГ", Германия (займодавец) заключен договор займа от 14.08.2008 г. N 03-Т-2008, согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой процентный займ.

Дополнительным соглашением от 06.03.2009 г. N 1 к контракту стороны определили засчитать обязанность покупателя по оплате поставленного товара по указанному контракту от 20.02.2009 г. N 01-Е-2009 в размере 296480 евро в счет погашения задолженности продавца по договору займа от 14.08.2008 г. N 03-Т-2008.

Протоколом о зачете обязательств от 11.03.2009 г. ООО "Дикманн Технолоджис" и компания "Дикманн ГмбХ& Ко.КГ" засчитали обязательства по оплате товара по контракту от 20.02.2009 г. N 01-Е-2009 в размере 296480 евро в счет погашения задолженности ООО "Дикманн Технолоджис" по договору займа от 14.08.2008 г. N 03-Т-2008.

Доводы налогового органа, что обществом не представлена выписка из банка, подтверждающая фактическую оплату экспортируемого товара, в связи с чем обществом нарушен порядок подтверждения права на получение нулевой ставки по НДС, а документ, подтверждающий зачет взаимных требований между обществом и Компанией "Дикманн ГмбХ Ко.КГ" не является доказательством правомерности применения налоговой ставки 0% НДС получил надлежащую оценку суда.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) пп. 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пп. 2 и 3 настоящей статьи, представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество не представило выписку банка, подтверждающую поступление выручки от компания "Дикманн ГмбХ& Ко.КГ".

Вместе с тем судом установлено, что ООО "Дикманн Технолоджис" и компания "Дикманн ГмбХ& Ко.КГ" произвели зачет встречных требований по контракту от 20.02.2009 г. N 01 -Е-2009 и по договору займа от 14.08.2008 г. N 03- Т-2008.

Представленный в материалы дела протокол о зачете обязательств от 11.03.2009 г., составлен в соответствии со ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из смысла положений п. 1, п. 2 ст. 165 НК РФ следует, что выписка банка необходима в случае поступления выручки от контрагента по договору на счет налогоплательщика в российском банке, а также в случае, если договором был предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в связи с чем налогоплательщику необходимо подтвердить внесение полученных сумм на счет в российском банке.

В иных случаях, когда расчеты производятся не денежными средствами, выписки банка, подтверждающие поступление выручки не требуется.

Данное положение подлежит применению при осуществлении расчетов путем зачета встречных требований. При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации в силу специфики проводимых расчетов не запрещают представлять для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 процентов не выписку банка, а иные документы, в частности документы о зачете встречных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, а также отсутствии основания для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога из бюджета.

Довод инспекции, что судом первой инстанции неправильно применен и истолкован ст. 165 НК РФ, который не подлежит расширительному толкованию не принимается апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29367/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Н.А. Кручинина