Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-10767/11 по делу N А40-121851/2010

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-121851/10-116-493

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Максютова В.В., паспорт, дов. от 30.11.2010, Миключева О.Г., паспорт, дов. от 02.09.2011.;

от Инспекции - Званков В.В., удостоверение, дов. от 11.03.2011., Филиппова В.А., удостоверение, дов. от 11.08.2011, Терехов А.Ю., удостоверение, дов. от 12.10.2011,

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение от 6 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терёхиной А.П.,

на постановление от 30 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Каустик"

о признании частично недействительными решения и требования

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каустик" обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании частично недействительными решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30 июня 2010 года N 03-1-31/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д.13) и требования N 126 по состоянию на 30 сентября 2010 года, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в решении суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2011 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты в части выводов по эпизоду, связанному с завышением косвенных расходов на стоимость топливного газа, пара, электроэнергии, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение (стр. 7 кассационной жалобы).

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным доводом кассационной жалобы является довод о завышении косвенных расходов на стоимость топливного газа, пара, электроэнергии с учетом норм статей 318, 252, 247, 272 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к Учетной политике Общества и конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.

Две судные инстанции исследовали и оценили, что по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 30 июня 2010 года. Вышестоящий налоговый орган решением от 27 сентября 2010 года орган оставил решение налогового органа в силе. Налогоплательщику выставлено требование N 126 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30 сентября 2010 года.

Налоговый орган указывает, что в нарушение статьи 254, пунктов 1, 2 статьи 272, пункт 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы неправомерно завысил косвенные расходы на стоимость топливного газа, пара, электроэнергии, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Оценивая доводы налогового органа, суд кассационной инстанции учел нормы статей 318 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к основному виду деятельности Общества и его Учетной политике. В спорной налоговой ситуации суды исследовали, что основным видом деятельности Общества является производство химической продукции, в том числе соды каустической и хлора, органических и неорганических хлорпроизводных ПВХ и продукции на основе их переработки. Вопрос о составе расходов для целей налогообложения оценен судом с учетом пункта 17 Учетной политики Общества (стр. 7-8 решения суда). При этом суд оценил довод Инспекции о калькулировании, были оценены конкретные заключения компетентных органов по спорному вопросу и Учетная политика Общества, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что Федеральным законом от 6 июня 2005 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены дополнения в пункт 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), дополнения вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 58-ФЗ, то есть с 15 июля 2005 года, и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года и налогоплательщик, начиная с 1 января 2005 года, имеет право самостоятельно определять перечень прямых и соответственно косвенных расходов, закрепив такой порядок в учетной политике для целей налогообложения, что исследовано судом применительно к конкретной Учетной политике.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к конкретной части оспариваемых ненормативных актов (решения и требования) и нормам статей 318, 254, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемых решения и требования в конкретной части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию. При этом суд кассационной инстанции учел, что Инспекция при вынесении оспоренной части решения от 30 июня 2010 года не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации - "Экспертиза".

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А40-121851/10-116-493 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Л.В.Власенко А.В.Жуков