Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-9121/11 по делу N А40-145926/2010

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А40-145926/10-99-846

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ответчика: Нагиев А.А. дов. 07.12.09,

рассмотрев 24.10.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение от 05.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Карповой Г.А.

на постановление от 30.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.

по заявлению ООО "СтройИнвестТех"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестТех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным решения N 318 от 20.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной проверке за период 2006-2008 гг.

Решением от 05.03.2011 заявленное требование удовлетворено, поскольку ненормативный акт нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы заявителя.

Постановлением от 30.05.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом инспекция, ссылаясь на мероприятия налогового контроля, утверждает, что первичные документы от имени контрагента заявителя ООО "СтройАльянсГрупп" подписаны неустановленным лицом, данная организация имеет признаки фирмы-однодневки. Кроме того, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не проверены полномочия лица, подписывавшего документы от имени ООО "СтройАльянсГрупп".

Вместе с тем, инспекция, ссылаясь на анализ банковских выписок, указывает, что контрагентом-субподрядчиком не привлекались иные организации для выполнения строительных работ, не закупались строительные материалы, т.е. отсутствуют доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности предприятиями-поставщиками заявителя.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативный акт нарушает законодательство, права и интересы налогоплательщика, поскольку заявителем представлены все необходимые документы в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли (ст.ст. 169, 171, 252 НК РФ).

Кроме того, судами установлен факт выполнения работ по Договорам N 16/08 от 27.06.2008 г. и N 28 от 13.10.2008 г. с ООО "СтройАльянсГрупп", что не оспаривается ответчиком. Также, реальность выполнения работ подтверждается перепиской и исполнительной документацией (актами приемки) подписанными заказчиком - РОНЦ им Н.Н. Блохина РАМН и генеральным подрядчиком - ООО "УС - 200".

По окончании и приемки выполненных работ по обоим договорам сторонами оформлены акты по форме КС-2 и КС-3, которые содержат информацию о видах, объемах и стоимости выполненных работ.

Также судами установлено то, что ООО "СтройАльянсГрупп" находится на налоговом учете, представляло налоговую отчетность вплоть до середины 2009 г., то есть в период заключения и исполнения договоров подряда в отношении оспариваемых работ, и эта отчетность содержала сведения о ведении обществом хозяйственной деятельности.

С учетом степени осуществляемого контроля за фактом выполнения работ, оплачиваемым из бюджета города Москвы, фактическое перечисление денежных средств за выполненные работы, произведенное Департаментом финансов Москвы по разным объектам, находящимся в ведении разных бюджетных организаций, а также оплата выполненных работ, произведенная Сбербанком России, предприятием Министерства обороны свидетельствует о реальном характере строительной деятельности ООО "СтройАльянсГрупп" и значительном ее объеме.

Довод о наличии противоречий, связанных с датой назначения генерального директора ООО "СтройАльянсГрупп", правильно отклонен судами с учетом совокупности материалов дела и установленных обстоятельств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.03.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145926/10-99-846 и постановление от 30.05.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова