Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10471/11

г. Москва

Дело N А40-145926/10-99-846

"30" мая 2011 г.

N 09АП-10471/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "30" мая 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-145926/10-99-846, принятое судьей Г.А. Карповой, по заявлению ООО "Строй Инвест Тех" (ИНН 7718146320, ОГРН 1037739260382) к Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве (ИНН 7718111790) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Объедкова И.К. по дов. N б/н от 12.01.2011,

от заинтересованного лица - Докучаева И.Ю. по дов. N 05-26/03 от 09.12.2010.

УСТАНОВИЛ

Решением от 05.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Тех" требования в полном объеме. Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Строй Инвест Тех" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй Инвест Тех" по результатам которой вынесено Решение от 20.09.2010 N 318 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 536 310 руб., также заявителю предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 9 370 635 руб. и соответствующие суммы пеней 1 743 336 руб. Решением Управления ФНС по г. Москве упомянутое решение Инспекции оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде общество выполняло работы по реконструкции комплекса зданий Российского онкологического центра им. Н.Н. Блохина РАМН по адресу: г. Москва, ул. Каширское шоссе, д.24 на основании договора подряда N 1 от 03.02.2005 между ООО "УС-200" (заказчик) и обществом (подрядчик). В целях выполнения указанных работ общество заключило с ООО "СтройАльянсГрупп" договор:

- от 27.06.2008 N 16/08 на выполнение комплекса работ по реконструкции клинического корпуса Российского онкологического центра им. Н.Н. Блохина РАМН общей стоимостью 11141 049,66 руб. (в том числе НДС);

- от 13.10.2008 N 28 на выполнение комплекса работ по реконструкции клинического корпуса Российского онкологического центра им. Н.Н. Блохина РАМН общей стоимостью 15 130 749,48 руб. (в том числе НДС).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство о проведении строительно - технической экспертизы с целью установления факта выполнения работ по упомянутым Договорам N 16/08 от 27.06.2008 г.. и N 28 от 13.10.2008 г.., заключенными с ООО "СтройАльянсГрупп" (в дальнейшем - спорные работы). В письменных возражениях на данное ходатайство от 31.01.2011, налоговый орган подтвердил факт осуществления работ в соответствии с договорами подряда N16/08 от 27 июня 2008 г.. и N28 от 13 октября 2008 г.., заключенными между ООО "Строй Инвест Тех" и ООО "СтройАльянсГрупп" на объекте по реконструкции Клинического корпуса ГК РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН по адресу г. Москва, ул. Каширское шоссе, д. 24. Указанные работы фактически выполнены и приняты генеральным подрядчиком ООО "УС-200" и Заказчиком ГК РОНЦ им Блохина РАМН.". Поскольку Инспекцией реальность упомянутых работ была признана, судом первой инстанции отказано в удовлетворение ходатайства заявителя о проведении строительно - технической экспертизы по подтверждению выполнения спорных работ отказал.

Кроме того, реальность выполнения работ подтверждается перепиской и исполнительной документацией (актами приемки) подписанными заказчиком - РОНЦ им Н.Н. Блохина РАМН и генеральным подрядчиком - ООО "УС - 200". В частности, из письма генерального подрядчика - ООО "УС - 200" N 7 от 27.01.2011 г.. усматривается согласование привлечения ООО "СтройАльянсГрупп" в качестве субподрядной организации на выполнение работ, а также что эти работы были выполнены без замечаний по объему и качеству и приняты генеральным подрядчиком по актам формы КС - 2 N 22 от 29.08.2008 г.. и N 24 от 23.12.2008 г.. Присутствие работников ООО "СтройАльянсГрупп" на строительной площадке подтверждается также письмом заказчика - РОНЦ им. Блохина РАМН N 37 от 20.01.2011 г.. и генерального подрядчика N 6 от 26.01.2011 г.. Также данное обстоятельство подтверждается ответом РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН N 06-13/91 от 26 января 2011 г.. на Требование N 25-12/7243, в котором указано, что сотрудники ООО "СтройАльянсГрупп" были допущены для проведения работ по реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Каширское шоссе, д.24 в период с 27 июня по 23 декабря 2008 г..

Реконструкция комплекса зданий ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина было осуществлено в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО "Банкпроект" по договору с заказчиком - ГУ РОНЦ им. Блохина РАМН. Полученную рабочую документацию заказчик утверждает и передает на исполнение генподрядной организации, которая, в свою очередь, передает эту документацию на исполнение своим субподрядчикам. Таким образом, утвержденная и переданная подрядной (субподрядной) организации проектная документация становится неотъемлемой составной частью соответствующего договора подряда (субподряда) и определяет предмет исполнения подрядной (субподрядной) организацией по этому договору. Одновременно с подписанием договоров по спорным работам заявителем в адрес ООО "СтройАльянсГрупп" была передана проектная (техническая) документация, определяющая характер и объем подлежащих выполнению работ. В частности, письмом N 54 от 01 июля 2008 г.. в отношении работ, подлежащих выполнению по Договору N16/08 от 27.06.2008 г.. переданы:

- АР 3 (кладочный план)-1экз;

- ЭО.5 (план расположения электрооборудования и прокладки электрических сетей 7-го этажа) -1экз.;

- ЭО.5 (план расположения электрооборудования и прокладки электрических сетей 8-го этажа) -1экз.;

- АР 2И (спецификация элементов заполнения проемов, схемы окон, дверей, витражей индивидуального исполнения) - 1экз.;

- АР (отделочный план) - 1экз.;

- локальная смета на сумму 11141 049,66 рублей.

Сопроводительным письмом N 71 от 15 октября 2008 г.. в отношении работ, подлежащих выполнению по Договору N28 от 13 октября 2008 г.. заявителем переданы следующие документы:

- АР 2И (экспликация полов)-1 экз.;

- АР 2И (ведомость отделки помещений)-1 экз.;

- АР 2И (отделочный план)-1 экз.;

- АР 2И (ведомость перемычек. Спецификация элементов перемычек)-1 экз.;

- локальная смета на сумму 15 130 749,48 рублей.

По окончании и приемки выполненных работ по обоим договорам сторонами оформлены акты по форме КС-2 и КС-3, которые содержат информацию о видах, объемах и стоимости выполненных работ. В этой связи отклоняется довод Инспекции о том, что ООО "Строй АльянмГрупп" после получения упомянутой проектной документации и подписанных локальных смет не мог выполнять работы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что ООО "СтройАльянсГрупп" была рекомендована бывшим участником заявителя Ериковым Сергеем Александровичем, который на тот момент времени принимал участие в делах общества. В качестве документа, подтверждающего профессиональные возможности ООО "СтройАльянсГрупп", дополнительно к его учредительным документам, была представлена заверенная копия лицензии на осуществление строительной деятельности N ГС-1-99-02-27-0-7718698257-072748-1, при этом заявитель исходил из того, что порядок и условия выдачи строительной лицензии исключает возможность ее выдачи организации, не обладающей необходимым материально - техническим и квалификационным потенциалом.

Довод Инспекции о том, что сведения об указанной лицензии в его базе данных отсутствует отклоняется, поскольку в рассматриваемы период законодательство не связывало действие лицензии с включением ее в какую - либо базу данных. При этом строительные лицензии не содержали каких-либо отметок о включении в соответствующую базу.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что ООО "СтройАльянсГрупп" находится на налоговом учете, представляло налоговую отчетность вплоть до середины 2009 г.., то есть в период заключения и исполнения договоров подряда в отношении оспариваемых работ, и эта отчетность содержала сведения о ведении обществом хозяйственной деятельности.

Довод Инспекции о том, что ООО "СтройАльянсГрупп" не могло вести строительной деятельности опровергается следующими сведениями. Помимо ООО "Родник", ООО "МБКровля", ООО "ИнжКомСтрой", ОАО "Собит", ООО ТПК "ТРИМЭКС", ОАО "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ", ООО "СпецВодоКанал", ОАО "Центральный телеграф", ОАО "Институт "Энергосетьпроект" и т.д., ООО "СтройАльянсГрупп" выполняло работы в интересах государственных организаций. В частности:

- Департаментом финансов города Москвы (ФКУ ЦАО Москвы, ГОУ СПО КПП N 51) 24.10.2008 г.. оплачены работы по аварийной прочистке участка наружной канализации сети;

- Департаментом финансов города Москвы (ФКУ САО Москвы, ГОУ СПО КАТ N 9) 05.11.2008 г.. оплачены работы по ремонту канализации;

- УФК по Московской области (Отделение по городскому округу Химки УФК по М.О.) 14.11.2008 г.. оплачены работы по промывке внутренних систем канализации;

- Мещанским ОСБ 7811 г.Москвы 24.11.2008 г.. оплачены работы по прочистке ливневой канализации;

- Департаментом финансов города Москвы (ФКУ СВАО Москвы, ГУК "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО - ЭТНОГРАФИЧЕСКИЙ ТЕТАТР") 25.11.2008 г.. оплачены работы по промывке системы отполения;

- УФК по г.Москве (Центральный клинический госпиталь ФТС России) 01.12.2008 г.. оплачены работы по промывке наружной системы канализации;

- Департаментом финансов города Москвы (МОСВОЕНПАТРИОТЦЕНТР) 11.12.2008 г.. оплачены строительные работы;-

- ФГУП 1106 Управления начальника работ Министерства Обороны РФ 11.12.2008 г.., 18.12.2008 г.. и 23.12.2008 г.. оплачены строительные работы;

- ФГУП ЦНИГРИ 19.12.2008 г.. оплачены работы по ремонту вентиляции;

- Департаментом финансов города Москвы (МГППУ) 24.12.2008 г.. оплачены строительные работы.

С учетом степени осуществляемого контроля за фактом выполнения работ, оплачиваемым из бюджета города Москвы, фактическое перечисление денежных средств за выполненные работы, произведенное Департаментом финансов Москвы по разным объектам, находящимся в ведении разных бюджетных организаций, а также оплата выполненных работ, произведенная Сбербанком России, предприятием Министерства обороны свидетельствует о реальном характере строительной деятельности ООО "СтройАльянсГрупп" и значительном ее объеме.

Довод о наличии противоречий, связанных с датой назначения генерального директора ООО "СтройАльянсГрупп", также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Реконструкция Комплекса зданий РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН по адресу: г. Москва, ул. Каширское шоссе, д.24, к которой в качестве с субподрядной организации привлекалось ООО "СтройАльянсГрупп" производится за счет средств федерального бюджета на условиях оплаты фактически выполненных и принятых работ без какого-либо авансирования. Этот же принцип был заложен заявителем при заключении с ООО "СтройАльянсГрупп" Договоров N 16/08 от 27 июня 2008 г.. и N 28 от 13 октября 2008 г.. При этом переговоры о заключении и исполнении договоров подряда в отношении работ, реальность которых Инспекцией не оспаривается, осуществлялись с первоначальным генеральным директором ООО "СтройАльянсГрупп" - Фурзалиевым Васиф Рамиз оглы. Он же предупредил о состоявшейся смене генерального директора на г-на Колгушкина Д.В., а также о том, что договор N16/08 от 27 июня 2008 г.. от имени ООО "СтройАльянсГрупп" будет подписан уже новым генеральным директором. Эти же обстоятельства объясняют то, почему после 27 июня 2008 г.. вся корреспонденция, включая проектную и иную техническую документацию, направлялась на имя Колгушкина Д.В. Приемка работ, выполненных ООО "СтройАльянсГрупп" по договору N16/08 от 27 июня 2008 г.., а тем более их оплата производились после внесения сведений о новом генеральном директоре - Колгушеине Д.В. в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В этой связи суд апелляционной инстанции критически оценивает результаты опроса Колгушкина Д.В., произведенного должностным лицом налогового органа. В частности, налоговым органом были истребованы в ОАО "Мастер - Банк" и представлены суду материалы, предоставленные ООО "Строй АльянсГрупп" для открытия банковского счета. Среди этих документов подписанные Колгушкиным Д.В. в качестве Генерального директора или участника ООО "СтройАльянсГрупп":

- заявление на открытие банковского счета;

- Устав ООО "СтройАльянсГрупп";

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СтройАльянсГрупп";

- решение об утверждении новой редакции Устава ООО "СтройАльянсГрупп";

- приказ о вступлении Колгушкина Д.В. в должность Генерального директора ООО "СтройАльянГрупп";

- копия паспорта г-на Колгушкина Д.В.;

- банковская карточка ООО "СтройАльянсГрупп", содержащая подпись г-на Колгушкина Д.В. в качестве Генерального директора общества, заверенную нотариусом г. Москвы Карповым Н.В.

Доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанных документов Инспекцией не представлено. Кроме того, из протокола опроса Колгушкина Д.В. следует, что он точно не помнит подписывал ли он банковскую карточку от имени руководителя ООО "СтройАльянсГрупп" или нет. При таких обстоятельствах не представляется возможным однозначно утверждать о том, что Колгушкина Д.В. не принимал участия в деятельности ООО "СтройАльянсГрупп".

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта перечисления денежных средств в адрес ООО "Электромагия", а не в адрес ООО "Родник", по следующим основаниям. Платеж в адрес ООО "Электромагия" не является оплатой за материалы по договору N 16/08 от 27.06.2008 г.., поскольку является оплатой за стройматериалы по договору N 4 от 19.12.2008 г.. Как следует из выписки по банковскому счету ООО "СтройАльянсГрупп" обороты по кредиту (поступлению) счета составили более 57 млн.руб., из которых лишь 7 млн.руб. были уплачены заявителем за выполненные работы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года по делу N А40- 145926/10-99-846 оставить без изменение а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова