Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-8848/11 по делу N А40-99231/2010

г.Москва

25.10.2011 г.

N А40-99231/10-155-830

резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.10.2011 кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Работники МИД N 13"

на решение от 23.03.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 31.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску ООО "Управляющая компания МАТОРИН" (ИНН 7725566981, ОГРН 1067746473112)

к ТСЖ "Работники МИД N 13" (ИНН 7728585654, ОГРН 1067746706169)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, удовлетворены в полном объеме исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" (далее - истец) и с Товарищества собственников жилья "Работники МИД N 13" (далее - ТСЖ или ответчик) взыскана задолженность по оплате оказанных истцом ответчику по договору N 01-07/08УК услуг в размере 337 985 рублей 02 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных ими обстоятельств документального подтверждения истцом факта оказания услуг по обслуживанию объекта и непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности или наличия основания для отказа в подписании актов оказания услуг за июнь и июль 2010 года, полученными ответчиком, но не подписанными в предусмотренный договором срок.

Не согласившись с решением и постановлением, ТСЖ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг своими силами, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного иска.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции представители ни истца, ни ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку заявленные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении заявленных истцом по настоящему делу требований судами был правильно определен характер спорных правоотношений сторон, применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 3 или 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены судебных актов.

Выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которыми подтверждено, что акты оказанных истцом в июне и июле 2010 года услуг были направлены ответчику и получены последним, однако не подписаны в предусмотренный пунктом 6.1.6 договора срок, при этом мотивированного отказа от принятия услуг ответчик также не направил, в связи с чем в соответствии с условиями договора услуги считаются автоматически принятыми.

Также условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не исключают права исполнителя (истца) передать исполнение обязательств третьим лицам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца по заявленным в ней доводам и отмены состоявшихся по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А40-99231/10-155-830 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова