Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-10378/11 по делу N А40-6626/2011

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-6626/11-105-51

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Строй-Капитал": Глебов А.В., дов. от 01.09.2011

от ответчика ОАО "УЭЗ": неявка, извещен

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: Шохонова Т.Ю., дов. от 29.12.2010 N 32409/10

от третьего лица Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ": Пилюгина В.А., дов. от 22.08.2011 N 19-10/298

от третьего лица ОАО "Компания "Главмосстрой": неявка, извещено

от третьего лица ОАО "Моспромстройматериалы": неявка, извещено

от третьего лица Правительства Москвы: неявка, извещено

рассмотрев 26 октября 2011 года в судебном заседании жалобу истца - ЗАО "Строй-Капитал"

на определение от 13 сентября 2011 года

о приостановлении исполнения судебного акта

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Зверевой Е.А.,

по кассационной жалобе третьего лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 16 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 10 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Строй-Капитал" (Москва, Балаклавский пр-кт, д. 28В; ОГРН 1057746791057)

к открытому акционерному обществу "УЭЗ"

третьи лица: Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (Москва, Никитский пер., д. 5; ОГРН 5087746307480), закрытое акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙ" (Москва, ул. М.Дмитровка, д. 23/15, стр. 1; ОГРН 1027739028943), открытое акционерное общество "Компания "Главмосстрой", открытое акционерное общество "Моспромстройматериалы", Правительство Москвы (Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строй-Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "УЭЗ" о признании права собственности на долю соинвестора в виде отдельных квартир, расположенных по адресу: Мичуринский проспект, д. 16, всего 190 шт.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, ЗАО "Моспромстрой", ОАО "Компания "Главмосстрой", ОАО "Моспромстройматериалы", Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 года возбуждено производство по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве на решение и постановление.

Одновременно с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа Управление Росреестра по Москве обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением от 13 сентября 2011 года суд кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, удовлетворил ходатайство Управления Росреестра по Москве и приостановил исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, указав при этом, на то, что возможное распоряжение спорным имуществом может повлечь за собой возникновение третьих лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты, а также добросовестных приобретателей, что повлечет за собой затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 года о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой истца - ЗАО "Строй-Капитал", в которой он просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства норм процессуального права.

Отзывы на жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

В судебном заседании представитель ЗАО "Строй-Капитал" доводы и требования жалобы поддержал, представитель Управления Росреестра по Москве просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии жалобы ЗАО "Строй-Капитал" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ОАО "УЭЗ" и третьи лица - ОАО "Компания "Главмосстрой", ОАО "Моспромстройматериалы" и Правительство Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 года, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, учитывал предмет и основания заявленных по делу требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве, которые судья кассационной инстанции посчитал подтверждающими затруднительность поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года.

В силу этого у суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки указанных Управлением Росреестра по Москве оснований для приостановления исполнения решения и постановления, учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом судьи кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Суд кассационной инстанции также не принимает довод жалобы ЗАО "Строй-Капитал" об оспаривании вывода суда кассационной инстанции об обоснованности заявленного ходатайства.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 АПК РФ). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы, изложенные в жалобе ЗАО "Строй-Капитал" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 года, а также оценил соблюдение кассационной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, в том числе часть 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения и постановления по делу N А40-6626/11-105-51.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 185, 283 - 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение от 13 сентября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-6626/11-105-51 оставить без изменения, жалобу ЗАО "Строй-капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

В.В. Кобылянский

В.В. Кузнецов