Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. N Ф05-9564/11 по делу N А40-83106/2010

г. Москва

Дело N А40-83106/10-24-704

21.10.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Баженов А.Е. - дов от 03.03.2010

рассмотрев 26.09.2011 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванова В.И.

на решение от 28.03.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Мироненко Э.В.,

постановление от 14.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Поповым В.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова В.И.

к ООО "Стройка "Новый век"

о взыскании 102 137 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Иванов В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройка "Новый век" о взыскании на основании договора о предоставлении транспортных услуг от 01.01.2009 N 96 задолженности в сумме 27 540 руб., пени в сумме 70 502 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 094 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 89 091 руб. 90 коп. и заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 14 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано, в части требования о взыскании процентов в сумме 4 094 руб. 93 коп. производство по делу прекращено. При этом, судами установлено, что истцом не доказан факт оказания услуг по заявкам ответчика, их стоимость.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец в кассационной жалобе просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что ответчик не явился ни на одно из судебных заседаний, в ходе рассмотрения которых можно было бы выяснить ряд вопросов, касающихся предмета спора. Заявитель также считает, что представленный перечень доказательств, имеющихся в материалах дела, в достаточной мере обосновывает правомерность заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 96, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику транспортные услуги, а именно: на основании заявок ответчика предоставлять ему автотранспорт и осуществлять на данном автотранспорте в интересах клиента перевозку грузов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Подтверждая заявленные требования, истец сослался на журнал регистрации и исполнения заявок на транспортные услуги, журнал учета транспортных услуг, журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств, график погашения долгов, товарно-транспортные накладные N N 73, 10, 54, а также подписанные со стороны истца акты оказанных услуг.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции установил, что из данных документов не усматривается, что ответчиком согласованы тарифы на оказание услуг, приложение N 1 к договору ответчиком не подписано. Договоры от 22.04.2009 N 116 и от 01.02.2009 не могут быть приняты во внимание, поскольку регулируют взаимоотношения истца с иными контрагентами.

Письменных заявок от ответчика, как это предусмотрено п. 1.2, 2.1 договора, истцом не представлено, а журналы такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют достоверно определить, что заявки поступили от ответчика и услуги оказаны в интересах последнего. В графике погашения долгов не отражено, из каких заявок возник долг. Имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные являются односторонними документами истца.

Поскольку истец не доказал факта оказания услуг ответчику, а представленные документы в качестве таких доказательств судом не приняты, руководствуясь ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А40-83106/10-24-704 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева