Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11426/11

г. Москва

Дело N А40-83106/10-24-704

14 июня 2011 г.

N 09АП-11426/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванова В.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-83106/10-24-704, принятое судьёй Мироненко Э.В., по иску ИП Иванова В.И. к ООО "Стройка "Новый век", о взыскании 102 137 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баженов А.Е. (доверенность от 03.03.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен ИП Ивановым В.И. (далее - истец) к ООО "Стройка "Новый век" (далее - ответчик) о взыскании 27 540 руб. долга, 70 502 руб. 40 коп. пени, 4 094 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора о предоставлении транспортных услуг N 96 от 01.01.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 89 091 руб. 90 коп., отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 094 руб. 93 коп., производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по заявкам ответчика и их стоимость и поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования по иску, исковые требования в части взыскании пени удовлетворению также не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленный перечень доказательств, имеющихся в материалах дела в достаточной мере обосновывает правомерность заявленных исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.03.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 96 (л.д. 12), в соответствии с условиями которого ( п. 1.1) истец (перевозчик) обязался предоставлять транспортные услуги ответчику (клиент), а именно: на основании заявок ответчика предоставлять ему автотранспорт для перевозки груза и осуществлять на данном автотранспорте в интересах клиента перевозку грузов.

Согласно п. 1.2. договора заявки являются неотъемлемой частью договора, форма заявки клиента согласовывается в Приложении N 1 к договору. В соответствии с п. 2.1 договора клиент предоставляет перевозчику заявку на перевозку груза не позднее 18.00 часов по московскому времени дня, предшествующего дню перевозки. Заявка предоставляется клиентом в письменном виде или по факсу, а в исключительных случаях - телефонограммой, с подтверждением получения (с указанием даты и времени, ФИО полномочного лица), с последующим (в течение одного рабочего дня) представлением перевозчику данной заявки в письменном виде или по факсу. Согласно п. 5.1 договора размер платы за услуги определяется на основании тарифов (приложение N 2 к договору) или по согласованию сторон на основании письменно согласованной ставки (стоимости перевозки), указанной в заявке. В случае нарушения клиентом сроков оплаты уплачиваются пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы долга (п. 6.4.).

В обоснование своих доводов истец ссылается на журнал регистрации и исполнения заявок на транспортные услуги, журнал учета транспортных услуг, журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств, график погашения долгов, товарно-транспортные накладные N N 73, 10, 54, подписанные со стороны истца акты оказанных услуг.

Однако, из представленных в материалы дела истцом доказательств не усматривается, что ответчиком согласованы тарифы на оказание услуг, приложение N 1 к договору ответчиком не подписано. Договоры N 116 от 22.04.2009 и от 01.02.2009 не могут быть приняты во внимание, поскольку регулируют взаимоотношения истца с иными контрагентами.

Письменных заявок от ответчика, как это предусмотрено п. 1.2, 2.1. договора, истцом не предоставлено.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что заявки на перевозку поступали по телефону. Однако, представленные журналы не являются надлежащим доказательством поступления заявок от ответчика в силу ст. 68 АПК РФ и не позволяют достоверно определить, что заявки поступили от ответчика и услуги оказаны в интересах последнего.

Имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные являются односторонними документами истца.

Из графика погашения долгов не усматривается, из каких заявок возник долг, данный документ не содержит расшифровки подписи лица, ее учинившего.

Иных доказательств оказания услуг истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных перевозкой груза

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг по заявкам ответчика и их стоимость и поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования по иску, исковые требования в части взыскании пени удовлетворению также не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, представленный перечень доказательств, имеющихся в материалах дела не обосновывает правомерность заявленных исковых требований. Представленные доказательства подписаны в одностороннем порядке и не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ о допустимости доказательств, связи с чем, ссылки на них истцом являются необоснованными.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-83106/10-24-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Иванова В.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов