Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-10569/11 по делу N А40-17420/2011

Город Москва

Дело N А40-17420/11-58-26

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от ответчика Биченков А.В., дов. от 28.09.2011,

рассмотрев 24 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов

на решение от 13 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 20 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СитиГрад" (ОГРН: 1027700010172, адрес: 119435, г. Москва, Большой Саввинский пер, д. 11)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, адрес: 107996, г. Москва, Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1)

о взыскании 451 478 руб. 50 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиГрад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 451 478 руб. 50 коп., причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 года, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования ООО "СитиГрад" отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие юридически значимой причинной связи, необходимой и достаточной для привлечения к ответственности Федеральной службы судебных приставов. Заявитель указывает на отсутствие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в необъявлении в розыск имущества должника, и заявленными убытками, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на выявленное недвижимое имущество, находящееся в залоге, не может являться основанием наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства того, что в случае обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, задолженность ООО "Атлант" перед ООО "СитиГрад" была бы погашена в полном объеме. Кроме того, заявитель полагает, что судом не принято во внимание, что исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу истца входило в состав сводного исполнительного производства с общей суммой взыскания с ООО "Атлант" 13 143 670, 78 руб. и, в случае поступления в рамках сводного исполнительного производства денежных средств, их распределение производилось бы судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пропорционально взысканным средствам. Также ответчик оспаривает вывод судов о подтверждении причинно-следственной связи в совокупности вступившими в законную силу решениями от 23.07.2010 по делу N А13-1885/2010 и от 20.04.2010 по делу N А13-10949/2009.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, в отзыве на жалобу сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исковое требование о взыскании убытков основано на положениях статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на том что судебный акт о взыскании в пользу истца с ООО "Атлант" 405 000 руб. долга, 35 000 руб. неустойки, а также 11 478 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины по иску не исполнен в связи с бездействием пристава-исполнителя, выразившимся в необъявлении в розыск имущества должника на основании заявления взыскателя, в необращении взыскания на имущество должника и на дебиторскую задолженность должника, в неисполнении в установленный законом срок требований, указанных в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 N 694283. Как указывает истец, вину ответчика он усматривает в незаконном бездействии, а причинно-следственная связь между бездействием и наступившими убытками обусловлена нарушением порядка исполнения судебных актов и отсутствием возможности взыскания долга по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2010 года по делу N А13-10949/2009 должник признан банкротом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2010 по делу N А13-10949/2009 ООО "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из текста обжалуемых судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, приведенных ими мотивов удовлетворения иска и установленных ими обстоятельств, судами не исследованы юридически значимые обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поэтому в данном случае ссылка суда на доказанность судебным актом незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя как на основание наличия всех составляющих гражданско-правовой ответственности органа неправомерна.

Судом первой инстанции неправомерно указано на установление вступившими в силу судебными актами по делу N А13-1885/2010 обстоятельств достаточности средств у ООО "Атлант" в пределах установленного законом срока совершения исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-45580/08-93-118 для исполнения данного решения.

Во-первых, такие обстоятельства в деле N А13-1885/2010 не установлены, что следует из буквального содержания решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2010 года и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 года.

Во-вторых, такие обстоятельства находятся за пределами предмета доказывания по заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и даже при установлении в рамках такого дела не могут иметь преюдициального значения для спора о взыскании убытков.

Данное обстоятельство входит в круг доказывания по настоящему спору.

Также важной составляющей наличия у истца вреда в результате указанного истцом бездействия судебного пристава-исполнителя является факт утраты возможности получения взыскателем присужденных денежных средств на день обращения истца за судебной защитой.

Указанные обстоятельства судами не установлены.

Ссылка суда на подтверждение причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками в совокупности вступившими в законную силу решениями суда от 23.07.2010 года по делу N А13-1885/2010 и от 20.04.2010 года по делу N А13-10949/2009 необоснованна.

Данные судебные акты установили факт бездействия судебного пристава-исполнителя и факт банкротства ООО "Атлант", которые сами по себе не свидетельствуют о том, что убытки истца явились прямым следствием бездействия пристава, что у должника имелось достаточно средств и имущества в период срока исполнения решения для погашения задолженности истца, и что получение взыскателем средств с должника невозможно в процедуре банкротства.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и бездействием судебного пристава-исполнителя судами также не установлена.

Бремя доказывания всех этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. А определить предмет исследования и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, входит в обязанности суда.

С учетом установленного и на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к неправильному выводу о доказанности исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в результате которых судом неполно установлены обстоятельства дела, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия не может вынести новый судебный акт, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по спору (круг юридически значимых обстоятельств), установить все эти обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и с надлежащим применением материального закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по делу N А40-17420/11-58-26 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев