Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-9908/11 по делу N А40-102622/2010

г. Москва

27.10.2011 г.

Дело N А40-102622/10-148-588

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Химпром" - Виноградовой Л.Е., доверенность N НЧХП/345 от 15.02.2011 г.,

от заинтересованного лица: 1) комиссии по вопросам международной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации - не явился, извещен,

2) Правительства Российской Федерации - Старикова А.В., доверенность N 55-ЭН от 07.06.2011 г.,

рассмотрев 25 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" (заявителя)

на решение от 22 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 09 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.

по делу N А40-102622/10-148-588

по заявлению открытого акционерного общества "Химпром" (ОГРН.1022100910226)

к Комиссии по вопросам международной и технической помощи при Правительстве РФ, Правительству РФ,

об оспаривании ненормативного правового акта и действий по внесению изменений в удостоверение N 3753

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Химпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения (протокол от 18.03.2010 г.. N 1(36)) Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации (далее - Комиссия) и действий по внесению изменений в удостоверение N 3753 о признании средств технической помощью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Отзыв на кассационную жалобу общества, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Комиссия и Правительство РФ не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Комиссии, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил об отмене судебных актов.

Представитель Правительства РФ в судебном заседании кассационной инстанции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актов.

Выслушав представителей общества и Правительства РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2004 г. между обществом и Агентством по уменьшению угрозы Министерства обороны США был заключен контракт N HDTRA 1-04-С1-0022 на выполнение демилитаризационных работ в корпусах 350, 352 на общую сумму 10 700 000 долларов США.

30 марта 2005 г. Комиссия протоколом N 2(8) указанные денежные средства, признала технической помощью, о чем выдано удостоверение N 3753.

В связи с внесением в заключенный контракт N HDTRA 1-04-С1-0022 изменений в части увеличения технической помощи до 12 281 533 долларов США, Комиссия внесла 08.06.2007 г. необходимые поправки в удостоверение N 3753.

18 марта 2010 г. на заседании Комиссии было принято решение о признании технической помощью денежных средств в размере 8 784 166 долларов США, что подтверждено протоколом N 1 (36) и в выданное удостоверение N 3753 были внесены соответствующие изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что основанием для внесения изменений в удостоверение N 3753 и уменьшении денежных средств, признанных технической помощью, послужили следующие обстоятельства.

В ноябре 2007 года комиссия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации провела проверку объема выполненных обществом работ по исполнению заключенного с Агентством по уменьшению угрозы Министерства обороны США контракта, в ходе которой было установлено, что работы по контракту выполнены не в полном объеме. О результатах проведенной проверки было сообщено Агентству, которое проведя свою проверку установило факт неисполнения обществом взятых на себя по контракту обязательств в размере 3 270 027 долларов США, что подтверждается письмом от 27.01.2010 г.

Указанные обстоятельства легли в основу решения Комиссии по внесению изменений в удостоверение N 3753 и уменьшении денежных средств, признанных технической помощью.

Исследовав обстоятельства дела с учетом представленных сторонами доказательств, правильно применив Порядок регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию) (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.09.1999 г. N 1046), Постановление Правительства РФ N 377 от 23.07.2004 г. "Об утверждении Положения о Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации" суды пришли к обоснованному выводу о законности принятого Комиссией решения.

В поданной жалобе общество ссылается на то, что действующим законодательством не определен порядок принятия Комиссией решений по внесению изменений в выданные удостоверения.

Между тем, данный довод не соответствует действующему законодательству и установленным судами обстоятельствам.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка обществом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

При подаче кассационной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

При этом пунктом 12 указанной нормы предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату обществу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года по делу N А40-102622/10-148-588 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу ОАО "Химпром" (ИНН.2124009521) излишне уплаченную платежным поручением N 084351 от 04.08.2011 г. госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец