Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-9969/11 по делу N А40-139426/2010

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-139426/10-15-1155

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 201 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) - Н.В. Оболенской (дов. от 30.12.2010 г..)

от ответчика ООО "Соллерс-Елабуга" - представитель не явился, ответчик извещен (увед. N 12799442337731),

рассмотрев 19 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Соллерс-Елабуга"

на решение от 10.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

на постановление от 15.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Елоевым А.М.,

по иску Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России)

о взыскании неустойки

к ООО "Соллерс-Елабуга"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное медико-биологическое агентство (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 191 378 руб. 19 коп. в связи с нарушением срока поставки товара по государственным контрактам от 03.06.2009 г. N 19/Т, N 20/Т, N 21/Т, N 22/Т, N 25/Т и от 09.07.2009 г. N 67/Т, N 68/Т, N 69/Т.

Обосновывая иск, истец указал, что между ним и ответчиком заключены вышеуказанные государственные контракты, в соответствии с которыми ответчик обязан поставить истцу товар (автомобильную технику), а истец - принять товар и оплатить. Товар был ответчиком поставлен в полном объеме, но с нарушением срока. В связи с этим истец направил ответчику претензии, предложив уплатить штраф по приложенному расчету. Ответчик не согласился с предложенным расчетом штрафа и исчислил штраф самостоятельно, исключив из стоимости товара сумму налога на добавленную стоимость. Истец считает, что налог не должен исключаться, поскольку является частью стоимости товара. Так же истец полагает, что ответчик применил неправильную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Представив свой расчет, истец просил взыскать с ответчика недостающую сумму штрафа 191 378 руб. 19 коп.

Решением суда от 10.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, иск удовлетворен. Суды применили ст.330 ГК РФ и п.12.2 государственных контрактов, в соответствии с которыми стороны предусмотрели в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки товара уплату штрафа. Штраф начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки. Штраф установлен в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты штрафа, от стоимости не поставленного в срок товара.

Установив, что товар был поставлен с нарушением срока, суд согласился с доводами истца, счел расчет, представленный истцом правильным и удовлетворил иск. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не установил.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Процессуальным нарушением ответчик считает рассмотрение судом в нарушение ст. 130 АПК РФ в одном исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований о взыскании штрафа, вытекающих из разных государственных контрактов. Другим процессуальным нарушением ответчик считает то, что в нарушение пп. 2 п. 3 ст. 170 АПК РФ суд в решении не дал оценки главному доводу, изложенному ответчиком в письменном отзыве на иск. Довод заключается в том, что в тексте государственных контрактов содержится договоренность между истцом и ответчиком о том, что неустойка не начисляется на сумму НДС.

Обосновывая нарушение судами норм материального права, ответчик указал, что суды неправильно применили ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В пункте 12.2 контрактов указано, что неустойка начисляется от стоимости не поставленного в срок товара. Пунктом 2.3 контрактов дано определение цены товара, которая включает в себя стоимость товара и налоги. Таким образом, толкование условий договора, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод, что под стоимостью товара, на которую подлежит начислению неустойка, имеется ввиду стоимость без НДС. Взыскав неустойку, исчисленную от стоимости товара, включающей налог, суд нарушил ст. 421 ГК РФ, предусматривающую свободу договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Из данной нормы следует, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. В данном случае доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по уплате неустойки основаны на одном документе - предложенном истцом расчете неустойки. Кроме того, нарушение правил соединения нескольких требований в соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта, если нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Судом кассационной инстанции установлено, что судебные акты соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В обжалуемых судебных актах изложены мотивы, по которым суды отвергли довод ответчика о необходимости исключить из стоимости товара, на которую начисляется неустойка, суммы налога. Суды сослались на ст. 168 НК РФ, в соответствии с которой НДС включается в стоимость.

Данный вывод суда не противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также предусмотренным ст. 431 ГК РФ правилам толкования договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали условия контракта о порядке начисления неустойки. Так, контракты не содержат прямого указания на то, что стоимость товара, на которую начисляется неустойка, не включает в себя НДС. В тоже время, в п. 2.3 контрактов указано, что цена контракта включает в себя стоимость товара, в том числе транспортировку до места эксплуатации, разгрузку, упаковку, страховку, предпродажную подготовку, таможенные пошлины и сборы, инструктаж специалистов, а так же налоги, взимаемые с поставщика в связи с выполнением контрактов. Из того, как изложен данный пункт, не следует, что в стоимость товара не включается налог. Кроме того, доводы ответчика в этой части непоследовательны, поскольку из стоимости товара он исключает только НДС в то время, как п.2.3 контрактов касается и других расходов (на транспортировку, разгрузку, упаковку и т.д.). Таким образом, доводы ответчика о нарушении свободы договора не основаны на доказательствах.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А40-139426/10-15-1155 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Л.В. Власенко