Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-12232/11

г. Москва

Дело N А40-139426/10-15-1155

15 июня 2011 г.

N 09АП-12232/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года по делу N А40-139426/10-15-1155, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М., по иску Федерального медико-биологического агентства к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оболенская Н.В. по доверенности N 32/82 от 30 декабря 2010 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Федеральное медико-биологическое агентство (далее - ФМБА или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" о взыскании неустойки в размере 191 378 руб. 19 коп. в связи с ненадлежащем исполнением условий государственных контрактов от 03 июня 2009 года N 19/Т, N 20/Т, N 21/Т, N 22/Т, N 25/Т и от 09 июля 2009 года N 67/Т, N 68/Т, N 69/Т.

Решением от 10 февраля 2011 года по делу N А40-139426/10-15-1155 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании неустойки.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено в связи с частичным отказом от иска, принятым судом.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: расчет пени произведен, в нарушение положений закона и договора, с учетом НДС; исковое заявление содержит требования, несвязанные между собой; в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ФМБА и ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" были заключены следующие государственные контракты: от 03 июня 2009 года N 19/Т, N 20/Т, N 21/Т, N 22/Т, N 25/Т; от 09 июля 2009 года N 67/Т, N 68/Т, N 69/Т (далее - государственные контракты), согласно которым ответчик обязался поставить истцу товар, а истец обязался принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных контрактами.

Пунктом 4 государственных контрактов установлены сроки поставки товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара с нарушением установленных сроков, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 12.2 государственных контрактов в случае нарушения срока поставки товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты штрафа, от стоимости не поставленного в срок товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки в стоимость поставленного товара не входит НДС, является несостоятельным, поскольку включение поставщиком в подлежащую оплате заказчиком цену поставленного товара суммы НДС вытекает из положений части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, уплаченная истцом сумма налога на добавленную стоимость является для ФМБА частью цены, подлежащей уплате по государственным контрактам.

В этой связи исходя из расчета истца и произведенных ответчиком выплат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" в пользу ФМБА неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 191 378 руб. 19 коп.

При этом вывод суда об отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует требованиям действующего законодательства, и сделан с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Выделение требований в отдельное производство разрешается арбитражным судом первой инстанции исходя из принципа целесообразности раздельного рассмотрения требований (ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть, относится к вопросам судейского усмотрения.

Поскольку суд первой инстанции посчитал, что совместное рассмотрение требований, объединенных в одном иске, приведет к наиболее быстрому и правильному разрешению дела, оснований для пересмотра данного вывода не имеется, так как одновременное рассмотрение нескольких требований обеспечивает доступность правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика, не может являться в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года по делу N А40-139426/10-15-1155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев