Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-11153/11 по делу N А41-19906/2010

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А41-19906/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" - Нефедовой Л.Г., доверенность б/н от 20.07.2011 г.,

рассмотрев 25 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (заявителя)

на решение от 25 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Самойловой Л.П.,

на постановление от 29 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по делу N А41-19906/10

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

к закрытому акционерному обществу "Экоаэросталкер" (ОГРН.1025006520109)

о взыскании обязательных платежей

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Экоаэросталкер" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за II-IV кварталы 2007 года, I-IV кварталы 2008 года, I-III кварталы 2009 года в сумме 20 754 214,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за I-III кварталы 2009 года в сумме 248 307,60 рублей.

Удовлетворяя заявление в указанной части и отказывая в остальной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обоснованным и документально подтвержденным является взыскание платы в сумме 248 307,60 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что за 1 квартал 2009 года сумма начислений по оплате за сбросы, рассчитанная истцом за указанный период составляет 1 016 246,92 рубля. Ответчик согласен с суммой начислений за вычетом платы за общий алюминий в размере 8 141,15 рублей, т.е. в размере 1 008 105,77 рублей. За 2 квартал расчеты платы (в связи с тем, что на момент проведения проверки 23.12.2009 г.. они не были представлены) выполнены по объемам фактического сброса веществ, установленным в разрешении на сброс загрязняющих веществ 09.09.2009 г.. N 44688 и составлены по данным стат.отчетности, с учетом отсутствия действующего разрешения на сброс и сумма платы составила 15 373 736,15 рублей. За 3 квартал 2009 года расчеты платы выполнены на основании представленных в момент проведения проверки результатов замеров КХА с учетом отсутствия у общества действующего разрешения на сброс, и сумма платы составила 6 909 139,79 рублей.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 23.12.2009 N 1921 в декабре 2009 года в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

В рамках проводимой проверки Департаментом произведен самостоятельный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за II-IV кварталы 2007 года, I-IV кварталы 2008 года, I-III кварталы 2009 года.

Начисленная сумма платежей за вычетом произведенной обществом в рассматриваемый период времени оплаты составила 20 754 214,10 рублей.

Заявитель, являясь администратором доходов в бюджет (плата за негативное воздействие на окружающую среду), обратился с требованием о взыскании суммы задолженности по платежам в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Как усматривается из материалов дела, общество в ходе ведения своей хозяйственной деятельности осуществляет следующие виды негативного воздействия на окружающую среду:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников;

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ от передвижных источников;

- сбросы вредных веществ в водные объекты (река Клязьма);

- размещение отходов производства и потребления.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных в материалы дела документов, установлено, что расчеты Департамента произведены с нарушением порядка определения платы за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, в том числе, положений Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (далее - ИМУ).

Так, при расчете платы за 2 квартал 2009 года заявитель руководствовался данными о фактических сбросах веществ, установленными в Разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 09.09.2009 N 44688, что не предусмотрено пунктами 5.3, 5.4 и 5.7 ИМУ.

Расчет за 3 квартал 2009 года проведен с использованием данных Протоколов анализов сточных вод, отражающих состояние стоков во время проведения ремонтных работ в цехе биологической очистки, в связи с чем, значительно увеличена концентрация загрязняющих веществ в выпуске сточных и дренажных вод, и, следовательно, необъективно отражены суммы, подлежащие уплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, 25.02.2010 г.. обществом представлен Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за II-III квартал 2009 года, который принят ЦУ Ростехнадзора.

Как установлено судами, задолженность у общества возникла в связи с исключением платы за общий алюминий и общую ртуть и составила в сумме 248 307,60 рублей.

Надлежащих доказательств наличия задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в большем размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости взыскания в общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за I-III кварталы 2009 года в сумме 248 307,60 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А41-19906/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец