Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-11965/10 по делу N А40-161555/2009

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-16155/09-133-617

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зайцев Р.В. по доверенности от 26.01.2011 N О-11-04

от ответчика: Прасолова С.А. по доверенности от 08.02.2010, Громовой О.В. по доверенности от 01.12.2010

рассмотрев 19.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Эфирное"

на решение от 29.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 11.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ЗАО "Каргилл А.О." (г.Москва, ОГРН 1027739406716)

к ОАО "Эфирное" (г.Алексеевка, Алексеевский р-н, Белгородская обл, ОГРН 1023101533245)

о взыскании задолженности, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каргилл А.О." (далее - ЗАО "Каргилл А.О.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Эфирное" (далее - ОАО "Эфирное") о взыскании:

- долга по оплате вознаграждения комиссионера по договору комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1 в размере 433 132, 64 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты,

- процентов за просрочку погашения задолженности по оплате вознаграждения комиссионера в размере 44 986, 14 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты,

- процентов, начисленных на сумму долга 433 132, 64 долл. США по ставке 9,0% годовых за период с 28.02.2010 по день фактической уплаты указанной суммы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты,

- убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 12 926 771, 78 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты,

- убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 80 852 662 руб. 23 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции определением от 27.02.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 317, 395, 990, 991, 999, 1000, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 309, 310, 328, 395, 401, 404, 432, 996, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 21.098.2007 N 96/1 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-98817/09-39-733, А40-85205/08-25-567.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2010 решение от 04.05.2010 и постановление 26.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в рамках арбитражных дел N А40-98817/09-39-733, N А40-85205/08-25-567 факт существенного и систематического нарушения комиссионером обязательств по договору от 21.09.2007 N 96/1 и факт поставки товара несоответствующего качества установлен не был.

Решением от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Эфирное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.04.2011 и постановление от 11.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает неправильными выводы суда о том, что истец понес убытки в связи с отменой ответчиком комиссионного поручения; о тождественности товара, реализованного истцом третьим лицам, товару, который ранее предназначался ответчику; об отсутствии существенных нарушений договора истцом; о согласовании сторонами размера комиссионного вознаграждения, несмотря на то, что обратное установлено вступившим в законную силу решением суда; о природе правоотношений между сторонами, не приняв во внимание приобретение комиссионером права собственности на товар, который предназначался для комитента.

По мнению заявителя, суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 328, пунктов 2 и 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 523 Гражданского Кодекс Российской Федерации

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда города Москвы дела по иску ООО "ЭФКО" к ЗАО "Каргилл А.О." о признании недействительным договора комиссии при импорте от 21.07.2007 N 96/1; нахождением в производстве Арбитражного суда Белгородской области дела по иску Безбородых И.Я, к ОАО "ЭФКО" о признании указанного договора недействительным; необходимости ознакомления с отзывом истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства; отзыв был направлен ответчику по электронной почте, а так же факсом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 29.04.2011 и постановления от 11.08.2011 в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО "ЭФКО" (комитент) и ЗАО "Каргилл А.О." (комиссионер) был заключен договор комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента заключить за вознаграждение договор поставки с третьим лицом для поставки в адрес комитента тропических масел в ассортименте и по ценам в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Стороны согласовали, что возмещаемые расходы комиссионера, а также вознаграждение комиссионера (помимо возмещения стоимости приобретаемого товара) при поставке тропических масел, в соответствии с базисом поставки CIF-Ильичевск/Одесса, Украина (согласно Инкотермс-2000), любой подходящий согласованный порт отгрузки Малайзии/Индонезии составляют суммы, указанные ниже:

-при поставке тропических масел 13000 тн включительно - 139,0 долл. США/1 метрическую тонну (далее - "млт");

-при поставке тропических масел свыше 13000 тн - 137,0 долл. США/1 млт.

В указанные выше ставки включено вознаграждение комиссионера, которое включает: вознаграждение за делькредере; все банковские расходы комиссионера за выполнение обязательств по договорам поставки; расходы по конвертации рублей в валюту платежа по договорам поставки; расходы по оформлению паспорта сделки, стоимость подтверждения аккредитива, банковской гарантии, расходы по привлечению, обслуживанию и погашению кредитов в банках, а также иные расходы, необходимые для выполнения обязательств комиссионера.

Таким образом, вознаграждение комиссионера определяется как разница между ценой закупки партии тропических масел на условиях FOB, согласованной в Приложении N 1 к договору при импорте от 21.09.2007 N 96/1, увеличенной на суммы, согласованные в пункте 1.1 договора, и фактической ценой поставки партии тропических масел на условиях, которые будут согласовываться сторонами по каждой отдельной поставке в Приложениях к договору, увеличенной на стоимость доставки до украинско-российской границы (станция Тополи) и на стоимость перевалки и хранения товара в порту Ильичевск/Одесса (в редакции изменения от 24.09.2007 N 1 к договору от 21.09.2007 N 96/1).

Стороны также подписали дополнительные соглашения от 17.06.2008 N 21, от 06.10.2008 N 22, от 23.07.2008 N 24, от 11.08.2008 N 25, от 10.10.2008

N 26, от 11.08.2008 N 27 к договору при импорте от 21.09.2007 N 96/1, в которых, в том числе определили сумму вознаграждения комиссионера.

Пунктом 3.5 договора при импорте от 21.09.2007 N 96/1 установлено, что в течение 10 дней с даты завершения комиссионером своих обязательств по договору, комиссионер направляет комитенту отчет об исполнении договора комиссии и акт выполненных работ. Комитент обязан рассмотреть отчет комиссионера в течение 5-ти календарных дней с даты его получения и сообщить свои возражения по отчету, в противном случае он считается принятым.

Комиссионер выставляет комитенту в долларах США, счета и счета-фактуры на сумму комиссионного вознаграждения с выделением НДС, и иные накладные расходы с выделением НДС в случаях, предусмотренных законодательством, в течение 5-ти календарных дней с даты принятия отчета комиссионера комитентом. Комитент обязуется произвести оплату суммы вознаграждения комиссионера не позднее 5-ти календарных дней с даты получения счета, счета-фактуры.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение указанных положений договора при импорте от 21.09.2007 N 96/1 комиссионером были подготовлены и направлены на утверждение комитенту отчеты о выполнении поручения по дополнительным соглашениям от 17.06.2008 N 21, от 06.10.2008 N 22, от 23.07.2008 N 24, от 10.10.2008 N 26, от 11.08.2008 N 25, от 11.08.2008 N 27. Кроме того, истцом были выставлены счета на оплату комиссионного вознаграждения. Поскольку комитент не возвратил вышеперечисленные отчеты комиссионера и не направил по ним возражения, то истец считает, что указанные отчеты должны считаться принятыми комитентом в соответствии с пунктом 3.5 договора при импорте от 21.09.2007 N 96/1. При этом истец ссылается на то, что по дополнительным соглашениям NN 25 и 27 не было отгружено ответчику 4 тн пальмового олеина и 467, 62 тн пальмового масла по причине отмены комиссионного поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Суд при новом рассмотрении установил, что факт направления и получения ответчиком отчетов комиссионера от 10.10.2008, от 10.11.2008, от 05.12.2008 в отношении закупки товаров по Дополнительным соглашениям N 21, 22/1, 24, 25, 26/1, 27 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что комитент (ответчик) не возвратил вышеперечисленные отчеты комиссионера и не направил по ним возражения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные отчеты считаются принятыми им и подлежат оплате.

Так, как ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения долга, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика долга по оплате вознаграждения комиссионера по договору комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1 в размере 433 132,64 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки в оплате долга подтвержден материалами дела, в этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Согласно пункту 4.17 (в редакции изменений N 3 к договору комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1) в случае отказа комитента в любое время от принятия товара в рамках исполненного комиссионером поручения, вне зависимости от причин такого отказа, комитент обязуется возместить комиссионеру все подтвержденные убытки, вызванные отказом от принятия товара комитентом.

Суд установил, что общий объем товара, находившегося в распоряжении комиссионера на момент отмены комитентом комиссионного поручения, составлял 22 125, 82 тонн (1 300, 05 тонн - пальмоядровый олеин; 2 480,67 тонн - пальмовое масло; и 18 345,1 тонн - пальмовый олеин) и был приобретен истцом по контрактам с третьими лицами N СРС-031, N СРС-032, N СРС-033, N СРС-034, N СРС-035, N СРС-036, N СРС-037 в соответствии с условиями дополнения N 10 к Приложению N 1 договора комиссии.

Данный товар был реализован истцом покупателям на территории Украины и России на общую сумму 19 967 922,30 долларов США.

Также суд установил, что продажа товара была осуществлена истцом на выгодных для ответчика условиях в полном соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.17 спорного договора комиссии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении ему убытков правомерно, и принял правильное решение об удовлетворении иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 29.04.2011 и постановления от 11.08.2011 по доводам кассационной жалобы ОАО "Эфирное" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 по ходатайству ОАО "Эфирное" до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А40-161555/09-133-617.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Эфирное" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А40-161555/09-133-617.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А40-161555/09-133-617 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Эфирное" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А40-161555/09-133-617, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова