Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-8891/11 по делу N А40-19502/2010

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-19502/10-102-167

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Лобанов К.Г. - доверенность б/н от 01.11.2010.,

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 24 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ города Москвы "ИС Хорошевского района"

на постановление от 26 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.

по иску ООО "ОРЛЕОН ГРИН" (Москва, ОГРН 1027739879375)

о признании государственного контракта заключенным, взыскании и взыскании долга и процентов

к ГУ г. Москвы "ИС Хорошевского района" (Москва, ОГРН 1077759228557),

третье лицо: Префектура САО г. Москвы (Москва)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЛЕОН ГРИН" (далее - ООО "ОРЛЕОН ГРИН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (далее - учреждение, ответчик) о признании государственного контракта от 01.01.2009 N 6 заключенным 01.04.2009, взыскании 2 830 198 руб. 71 коп. долга и 172 936 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из истечения срока действия заключенного между сторонами государственного контракта и неподтвержденности материалами дела факта выполнения работ после прекращения договорных отношений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, частично не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд взыскал с учреждения в пользу ООО "ОРЛЕОН ГРИН" 2 772 347 руб. 21 коп. долга и 172 936 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о признании государственного контракта заключенным 01.04.2009 отказано. Производство по делу в части взыскания 57 851 руб. 51 коп. долга прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован подтвержденностью материалами дела факта выполнения истцом работ по санитарному содержанию придомовой территории Хорошевского района после истечения срока действия контракта по просьбе ответчика.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что срок действия контракта истек, истцом заявка на участие в конкурсе (аукционе) на заключение нового государственного контракта не подавалась, при том, что представленные ООО "ОРЛЕОН ГРИН" акты о приемке выполненных работ учреждением не подписаны.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Префектура и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом от ответчика в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя учреждения в другом судебном заседании. Рассмотрев данное ходатайство, кассационная инстанция не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не является основанием для отложения судебного заседания кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между учреждением (заказчик) и ООО "ОРЛЕОН ГРИН" (подрядчик) заключен государственный контракт N 6, по которому подрядчик обязался выполнить работы по санитарному содержанию придомовой территории, находящейся в управлении или на балансе у заказчика по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, корп. 1 - 3; д. 10, корп. 1 - 3; д. 14, корп. 1 - 3; д. 16; д. 18, корп. 1 - 3; д. 20; ул. Куусинена, д. 7, корп. 1 - 3; д. 9, корп. 1 - 3; д. 11, корп. 1 - 3; д. 15, корп. 1 - 3; д. 17, корп. 1 - 3; д. 19, корп. 1 - 3.

Пунктом 1.1 контракта срок его действия установлен до 31.03.2009. Согласно условиям контракта оплата работ производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оценки качества работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик письмом от 26.03.2009 N 441 сообщил о приостановлении размещения государственного заказа города Москвы путем переноса сроков приема заявок не ранее 03.04.2009 и просил ООО "ОРЛЕОН ГРИН" продолжить работы по содержанию придомовой территории Хорошевского района до решения вопроса о проведении аукциона по данному виду работ и заключения госконтрактов.

Как установлено апелляционным судом, истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ за второй квартал 2009 года. Данные акты учреждением не подписаны без указания мотивов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик факсограммой от 24.09.2009 N 1575 сообщил истцу об отсутствии возможности произвести оплату ввиду отсутствия финансирования со стороны Префектуры.

Поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" новый государственный контракт между сторонами должен был быть заключен только на основании конкурса (аукциона), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований о признании государственного контракта от 01.01.2009 N 6 заключенным 01.04.2009.

Так как из переписки сторон следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой продолжить работы по санитарному содержанию придомовой территории, с учетом того обстоятельства, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами, заключенными ООО "ОРЛЕОН ГРИН" со сторонними организациями с целью санитарного содержания придомовой территории Хорошевского района, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2009 по 25.12.2010.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит вывод апелляционного суда об обоснованности исковых требований в вышеназванной части соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений и необоснованном взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных за пределами срока договора, подлежит отклонению, поскольку в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемого постановления и ссылку кассационной жалобы на односторонние акты выполненных работ, как ненадлежащие доказательства выполнения работ, поскольку данные акты не подписаны учреждением без указания мотивов.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А40-19502/10-102-167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев