Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-10849/11 по делу N А40-138304/2010

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-138304/10-19-1201

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Назаров В.П. по доверенности от 23.12.2010, Прогоннова Е.А. по доверенности от 23.12.2010

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев 20.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 19.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барыкиным С.П.,

на постановление от 21.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО "ОТЭК" (ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151)

к ОАО "РЖД"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "ОТЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в сумме 83 218 руб. 32 коп., причиненных повреждением вагона.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 307, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт несения истцом убытков подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2011 и постановление от 21.07.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 16.04.2010 в результате схода на 22-м пути сортировочного парка ст. Калининград-сорт Калининградской железной дороге - филиале ОАО "РЖД" имело место повреждение вагона N 50923663, о чем составлен акт N 18С (форма ВУ-25М) и акт общей формы 3/990 (форма ГУ-23ВЦ). В результате повреждения вагона истцу был причинен ущерб на сумму 83 218 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что убытки были причинены истцу вследствие нарушения работы сбрасывающего башмака 2-СБ на 22 пути сортировочного парка ст.Калининград-сорт. На момент повреждения вагона, последний находился на техническом обслуживании на основании договора возмездного оказания услуг от 16.01.2010 N 17, заключенного между истцом и ЗАО "Компания "Русский мир", являющегося арендатором вагона.

Пунктом 2.1.7 договора возмездного оказания услуг от 16.01.2010 N 17 установлено, что истец устраняет повреждения, при условии, что повреждения произошли на путях общего пользования.

Поскольку убытки, понесенные истцом в связи с деповским ремонтом вагона, подтверждается счетом от 20.07.2010 N 1637, счет-фактурой от 20.07.2010 N 1465, платежным поручением от 20.08.2010 N 4050, Актом сдачи-приемки работ (услуг) от 20.07.2010, калькуляцией, уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 01.07.2010, суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истец не является владельцем поврежденного вагона, повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанцией и получившие надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы ответчика о стоимости услуг исполнителя и стоимости деповского ремонта не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А40-138304/10-19-1201 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД"- без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова