Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-15348/10 по делу N А40-28052/2010

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-28052/10-138-224

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 24 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО",

на определение от 09.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.

по иску ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО"

о расторжении договора и взыскании 261 957 рублей 52 копеек

к ООО "Современная упаковка",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" (далее - истец) (ИНН 7715112530, ОГРН 1027739089290) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" (далее - ответчик) (ИНН 7703654112, ОГРН 1087746044517) о расторжении договора и взыскании с ответчика 199 393 рублей 74 копеек задолженности, 62 563 рублей 78 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, договор от 06.10.2008 N 28/08 на поставку упаковочного аппарата, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 199 393 рубля 74 копейки, а также 9 134 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей по апелляционным и кассационным жалобам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 производство по апелляционной жалобе истца в было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права (статьи 117, 259, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание уважительную причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы - позднее получение по вине суда решения по настоящему делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года по настоящему делу истек 03 июня 2011 года.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истца была направлена в Арбитражный суд города Москвы 15 июня 2011 года (согласно штемпелю отделения почтовой связи), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда были исследованы обстоятельства и причины, указанные заявителем в качестве пропуска срока на апелляционное обжалование, а именно получение копии решения 16 мая 2011 года, и апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что названные причины не являются уважительными.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца Дзебань В.И. участвовал в судебном заседании 25 апреля 2011 года при оглашении резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, ввиду надлежащего извещения истца судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом правомерно было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, суд, признав причины пропуска срока неуважительными, правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2011 года по делу N А40-28052/10-138-224 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова