Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-9594/11 по делу N А40-114301/2010

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-114301/10-35-622

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Гилаев Д.А., дов. от 04.08.11

от ответчика: Коваленко Е.И., дов. от 11.01.11 N 27

рассмотрев 25.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ювелир Инвест", заявителя

на решение от 07.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Терёхиной А.П.

на постановление от 27.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я.. Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ООО "Ювелир Инвест"

о признании незаконными действий

к ИФНС России N 27 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ювелир Инвест", ОГРН 5067746760593 (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 27 по г. Москве (далее-инспекция, налоговый орган) по взысканию налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 13.205.895 руб. путем направления инкассовых поручений N5868, 5867 от 04.07.2007, обязании возвратить денежную сумму в размере 13.205.895 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.175.559,21 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ).

До принятия решения по существу дела заявитель отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.175.559.21 руб. по статье 395 ГК РФ, уточнил требования и в соответствии со статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) просил взыскать с инспекции проценты в размере 3.175.559 руб. Определением суда от 05.04.2011 принят отказ от требований в части взыскания суммы процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 3.175.559 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из вывода о законности действий налогового органа, направившего обществу требование об уплате налога, оставшееся неисполненным, решение о взыскании налога по единственному известному инспекции адресу общества, в то время как общество не обеспечило получение корреспонденции по юридическому адресу. Кроме того, суд указал на пропуск обществом срока обжалования действий налогового органа, установленного пунктом 4 статьи 198 НК РФ.

Отклоняя требование о возврате списанных денежных средств, суд указал, что позиция заявителя о возврате ему в порядке статьи 79 НК РФ суммы налога и начислении процентов основана только на том, что заявитель ставит под сомнение факт направления налоговым органом в его адрес решения N РВ1774 при отсутствии в материалах дела доказательств полной и своевременной уплаты налогов за 2007 год и последующие налоговые периоды; решение и требование налогоплательщиком не оспорены по существу; действия налогового органа по списанию денежных средств произведены в соответствии с положениями налогового законодательства; в соответствии со статьёй 46 НК РФ в инкассовых поручениях содержатся необходимые реквизиты.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, общество подало в Федеральный арбитражный суд кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, решение от 04.07.2007 N РВ1774 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банках инспекцией не принималось и не было направлено обществу, а представленный инспекцией реестр заказных писем от 13.07.2007 является недопустимым доказательством. Также общество ссылается на отсутствие недоимки в указанном инспекцией размере, нарушение инспекцией порядка взыскания недоимки, установленного статьёй 46 НК РФ.

Инспекция в отзыве возражает против доводов общества, полагая, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не соответствуют действительности.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их доводы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдений требований процессуального закона, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, на основании решения от 04.07.2007 N РВ1774 в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в котором у заявителя открыт расчетный счет, инспекцией выставлены инкассовые поручения N N 5867 и 5868 от 04.07.2007 на суммы 13 205 895 руб. (НДС) и 60087,16 руб. (пени).

Согласно выписке банка, 05.07.2007 со счета заявителя списаны 13 145 807,68 руб. и 60 087,16 руб.

24.09.2010 общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании действий инспекции по взысканию налога незаконными и обязании вернуть списанную сумму с процентами.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель сослался на то, что о произведенном списании денежных средств узнал из выписки банка, полученной в начале июня 2010 года, а решение от 04.07.2007 N РВ1774 ему не направлялось.

Суды обеих инстанций не признали указанные обществом причины пропуска срока на обжалование действий инспекции уважительными, поскольку, проявляя разумную степень осуществления предпринимательской деятельности, заявитель не мог не знать о списании с его расчетного счета значительной денежной суммы в 2007 году и мог предпринять соответствующие меры по своевременному получению копии решений, требований, инкассовых поручений с целью их оспаривания, однако не сделал этого.

Оценив представленный инспекцией реестр заказной корреспонденции, суды признали его доказательственное значение в целях подтверждения факта направления заявителю решения от 04.07.2007 N РВ1774, и, действительно, в реестре имеется ссылка на номер данного решения, а также сведения о том, что этот документ направлен обществу 13.07.2007 (том 1 , л.д. 127).

Доводы жалобы о недопустимости реестра в качестве доказательства и о том, что он узнал о списании средств с его счета не ранее июня 2010 года, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования доказательств.

Между тем, переоценка таких обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем имеющихся в деле доказательств, оцененных судами, не свидетельствует о судебной ошибке и не является поводом к отмене судебных актов.

Также заявитель указывает, что решение от 04.07.2007 N РВ1774 не основано на требовании N 24066 от 04.07.2007, на которое ссылается инспекция, как на основание для взыскания денежных средств, поскольку в требовании установлен срок добровольного исполнения-14.07.2007, и обязательств, подлежащих принудительному исполнению в соответствии с этим требованием, у общества не было.

Вместе с тем ни само решение, ни требование об уплате налога обществом не обжалованы.

Как следует из требования N 24066 от 04.07.2007, оно выставлено обществу на основании акта камеральной проверки от 20.04.2007 N 1377528, то есть налоговые обязательства, указанные обществом в налоговых декларациях налоговых периодов 1 и 2 кварталов 2007 года, могли быть пересмотрены налоговым органом в сторону увеличения, что не оспаривалось обществом.

Порядок взыскания недоимки по налогу определен в статьях 70,69, 46 НК РФ и предусматривает ряд последовательных стадий, в рамках которых налоговый орган устанавливает наличие недоимки, направляет требование о её уплате, выносит решение о взыскании недоимки (задолженности) за счет денежных средств на счетах в банке, которое исполняется путем направления в банк инкассовых поручений.

В силу статей 46, 69 НК РФ требование, решение, направленное налогоплательщику по почте, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В материалах дела имеются сведения о единственном адресе общества: г.Москва, ул. Профсоюзная,33, по которому и направлялось решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банках.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на неполучение решения от 04.07.2007 N РВ1774 обоснованно отклонена судами, поскольку он не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Следует отметить, что заявитель по юридическому адресу не находится, что подтверждается возвратом определений суда об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания почтой с отметкой "организация не выявлена" (том 1, л.д.72, 86, т.2, л.д.62, 87, 88). Доказательства того, что в период направления решения N РВ1774 заявитель находился по указанному адресу, не представлены.

По смыслу статьи 79 НК РФ с требованием о возврате излишне взысканного налога налогоплательщик вправе обратиться в суд в течение трех лет со дня, когда узнал о факте излишнего взыскания.

Поскольку, как установлено судами, о факте списания денежных средств с его счета общество не могло не узнать в период их списания, следует признать, что срок давности обращения в суд с требованием о возврате спорной суммы обществом пропущен.

Этот вывод подтверждается также и содержанием выписки банка, в которой операции по списанию денежных средств на основании инкассовых поручений инспекции были последними; после них движение по счету не осуществлялось. При этом до 05.07.2007 (дата списания) расчетный счет активно использовался для различных операций: по нему проходили значительные суммы денежных средств (том 1, л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" лицевые счета клиента печатаются применительно к действующим формам бланков в двух экземплярах и передаются в бухгалтерию. Второй экземпляр является выпиской из лицевого счета и предназначается для выдачи или отсылки клиенту, в котором отражается дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы раздельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Заявитель не представил доказательств, что не получал выписку банка в момент совершения операции по счету.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что требование об уплате налога, решение о взыскании недоимки и пени, инкассовые поручения датированы одним днем, из чего он делает вывод, что решение о взыскании N РВ1774 не могло быть вынесено, не свидетельствуют об ошибке судов и не являются поводом к отмене судебных актов. Кроме того, ссылка на названное решение имеется в инкассовых поручениях, в соответствии с которыми производилось списание недоимки (задолженности), что служит подтверждением наличия такого решения.

В силу п.п. 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При проверке обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции таких оснований не установил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А40-114301/10-35-622 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ювелир Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.И.Тетёркина

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова