Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-10202/11 по делу N А40-20415/2011

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-20415/11-83-157

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Еремеева С.В., дов. от 23.06.11

от ответчика Шпак И.В., дов. от 11.03.11

рассмотрев 25.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флексо - сервис", ответчика

на решение от 26.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Маненковым А.Н.,

на постановление от 11.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Понате АРД"

о взыскании задолженности и пени

к ООО "Флексо - сервис"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Понате АРД",ОГРН 1037739533281 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Флексо-сервис", ОГРН 1037739220584 (далее - ответчик) 1 838 903 руб. 62 коп. долга, 57 909 руб. 84 коп. пени.

До принятия судебного акта истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 1 088 575 руб. 24 коп. долга, 57 909 руб. 84 коп. пени

Решением суда от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства по оплате поставленных товаров увязан в договоре с моментом передачи истцом ответчику счетов-фактур и счетов на оплату товаров, и этот срок наступил не ранее 16 мая 2011 года, когда счета-фактуры были переданы, соответственно, период просрочки оплаты определен судами неверно.

Отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда материалам дела и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 15/09/1 от 15 сентября 2010 г. N 225171 от 07.10.10, в соответствии с пунктом 5.1 которого покупатель производит оплату за поставленный товар путем безналичного расчета на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара. В случае если с поставкой партии товара поставщиком не представлен или предоставлен оформленный ненадлежащим образом один из документов, а именно: товарная накладная, счет-фактура, то датой поставки считается дата передачи поставщиком покупателю документации, оформленной надлежащим образом.

Дав толкование указанному условию договора, судебные инстанции пришли к выводу, что срок исполнения обязательства по оплате товаров наступает спустя 30 календарных дней после получения товаров, подтверждаемого товарными накладными, что соответствует требованиям ст.ст. 484,513 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); непредставление счета-фактуры не является основанием для отказа оплатить принятого товара.

Так как факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком, и не оспаривается последним, однако задолженность на дату вынесения решения суда им не погашена, суд обоснованно указал, что у ответчика в силу статей 309, 310 ГК РФ отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения денежного обязательства.

С учетом того, что расчет неустойки произведен в соответствии с пунктами 5.1 (т.е. начиная с 31 дня после получения ответчиком товаров на основании товарных накладных) и 6.2 (который предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа) договора поставки, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании требуемой истцом суммы.

В силу п.п. 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При проверке обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции таких оснований не установил.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А40-20415/11-83-157 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Флексо - сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.И.Тетёркина

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова