Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-17248/11

г. Москва

11.08.2011 г.

Дело N А40-20415/11-83-157

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флексо-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011

по делу N А40-20415/11-83-157, принятое судьей А.Н. Маненковым,

по иску ООО "Понате АРД" (ОГРН 1037739533281; 125239, г. Москва, ул. Коптевская, Д. 75)

к ООО "Флексо-сервис" (ОГРН 1037739220584; 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, Д. 55)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремеева С.В. от 23.06.2011

от ответчика - Шпак И.В. по дов. от 11.03.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Понате АРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Флексо-сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 896 813 руб. 46 коп., из них: 1 838 903 руб. 62 коп. долга, 57 909 руб. 84 коп. пени. До принятия судебного акта истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 1 088 575 руб. 24 коп. долга, 57 909 руб. 84 коп. пени (т.1, л.д.136).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Понате АРД" и ООО "Флексо-сервис" заключен договор поставки N 15/09/1 от 15 сентября 2010 г N 225171 от 07.10.10 г. (л.д.11-15).

Факт поставки товара подтверждается двусторонними товарными накладными, товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.16-99, т.2, л.д.140-149, т.3, л.д.1-20).

Часть товара ответчиком возвращена, часть оплачена.

Задолженность, согласно расчетам истца, составляет 1 088 575 руб. 24 коп.

Факт получения товара и наличие долга в указанном размере ответчиком не оспаривается, что также подтверждается материалами дела.

Поскольку товар фактически принят, что подтверждается товарными накладными, в соответствии с требованиями ст. ст.484, 513 ГК РФ, что в силу закона является основанием оплаты товара, у ответчика нет правовых оснований отказываться от оплаты. Из пункта 5.1. договора не следует, что непредставлание счета-фактуры является основанием для отказа от оплаты принятого товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 088 575 руб. 24 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с пунктами 6.2 договора начислены пени в сумме 57 909 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 57 909 руб. 84 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-20415/11-83-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько