Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-9976/11 по делу N А40-19480/2011

г.Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-19480/11-123-96

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Тихонов К.В. по дов. от 18.01.2011;

от ответчика - Угрюмова Е.Ю. по дов. от 15.09.2011;

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ГРМ"

на решение от 03.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дербеневым А.А.

на постановление от 20.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"

о взыскании неустойки

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаСтрой" (далее - истец) (ОГРН 1067746344236) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРМ" (ОГРН 1087746872113) о взыскании неустойки в размере 1 225 997 рублей 71 копейки (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены частично; судом снижена сумма неустойка до 700 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 отменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 225 997 рублей 71 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции (с учетом изменения просительной части кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции). По мнению ответчика, судом не применена подлежащая применению норма материального права - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку судебные акты приняты в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. Истец против доводов кассационной жалобы возражал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2010 N 36-ША/10. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 24 496 824 рублей 20 копеек. Товар получен уполномоченным представителем ответчика.

Вопреки условиям договора ответчик оплатил товар не полностью и с задержкой предусмотренных договором сроков оплаты.

На момент предъявления иска в арбитражный суд оставшаяся задолженность ответчика за переданные истцом товары составляла 1 080 171 рублей 39 копеек, однако, 10.03.2011, то есть после подачи иска в Арбитражный суд города Москвы, но до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, ответчик полностью погасил долг перед истцом.

Условиями договора (пункт 7.5 договора) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде взыскания пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 процентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал необходимым ее уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что первоначально заявленный размер неустойки является разумным и обычно применяемым в деловом обороте, установлен соглашением сторон и ограничен максимальным размером, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено отсутствие оснований для применения указанной нормы и снижения размера пеней в связи с отсутствием явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции оценивались размер задолженности, период просрочки обязательств по оплате товара и размер договорной неустойки.

Право оценки указанных обстоятельств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

К тому же ответчиком не оспаривается, что сумма начисленной неустойки по всем периодам просрочки не превышала установленного пунктом 7.5 договора предельного размера.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется почтовый конверт со штампом почтового отделения связи, подтверждающий отправление судом первой инстанции корреспонденции ответчику 29.03.2011 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 68 - 73), а также отметку о выбытии организация с данного адреса. Также в материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий отправку корреспонденции в адрес ответчика судом апелляционной инстанции (л.д. 120).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства извещения стороны о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

Нарушения процессуальных норм при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судами не допущено.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по делу N А40-19480/11-123-96 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова