Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-11123/11 по делу N А40-139888/2010

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-139888/10-157-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" ОГРН 1027739086253 - Шилов Ю.В. по доверенности от 01.08.2010 г..N 3

от ответчика Департамента имущества г. Москвы - ОГРН 1027700149410, ИНН/КПП 7707058720/770701001 - Коршикова Е.В., дов. от 18.02.2011 г..

от ООО "Георгий" - Пантелеева Г.Г., генеральный директор, решение от 11.01.2011 г.. N 1/8

от ТУ Росимущества в г. Москве - не явился, извещено

рассмотрев 25 октября 2011 г. в судебном заседании кассационные

жалобы Департамента имущества г. Москвы, ООО "Георгий"

на решение (определение) от 17.03.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Александровой Г.С.

на постановление (определение) от 21.07.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение"

к Департаменту имущества г. Москвы, ООО "Георгий"

о признании договора аренды недействительным

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве)

УСТАНОВИЛ:

ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы, ООО "Георгий" о признании ничтожным договора аренды от 28.09.2004 г.. N 1-856/04, заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Георгий", в отношении нежилого помещения пл.165,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Земляной Вал, д.38-40/15, стр.9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Георгий" поданы кассационные жалобы, в которых они просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на следующее:

- вывод судов о том, что Департаментом имущества города Москвы и ООО "Георгий" не представлены доказательства, подтверждающие то, что ФГП "РЭО" было известно о нарушении его прав с 2004 года, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

28.09.2004 спорный объект недвижимости был передан Департаментом имущества города Москвы в аренду ООО "Георгий" по договору аренды N 1-856/04 от 28.09.2004 на основании акта приема-передачи для размещения под социальный магазин, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись 24.01.2005 N 77-77-41/1186/2005-484.

Фактическое владение и пользование ООО "Георгий" указанным нежилым помещением началось с момента его передачи от Департамента имущества города Москвы к арендатору.

При должной заботливости и осмотрительности, добросовестном пользовании своими правами, Истец должен был узнать кто и на каком основании владеет и пользуется его, по его мнению, имуществом как минимум с 2004 года. Иск о признании ничтожным договора аренды предъявлен только в 2010 году.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Судом кассационной инстанции приобщено к материалам дела дополнение к кассационной жалобе ООО "Георгий". ООО "Георгий" в дополнении утверждает, что ФГП "РЭО" не является надлежащим истцом.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции на направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2004 г.. между Департаментом имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО "Георгий" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда N 1-856/04 от 28.09.2004 г.. по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 165,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9.

Согласно пункту 2.1 срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 01.03.2004 г.. по 28.02.2009 г..

Как установлено судом первой инстанции, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 г., по делу N А40-71484/08-71-242, по иску ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" к Департаменту имущества г. Москвы, а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ТУ Росимущества, признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1714,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9.; признано право федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 1763,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9.

13.05.2009 г.. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 г.. по делу N А40-71484/08-71-242 изменено в части, а именно признано право федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, общей площадью 1763,8 кв.м. с указанием индивидуально-определенных признаков этих помещений, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 г.. оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что в соответствии со справкой МосгорБТИ дом, в котором находятся спорные объекты недвижимости, имеет несколько альтернативных номеров: г. Москва, Воронцово поле, д. 15, стр. 9, г. Москва, Воронцово поле, д. 15/38-40, стр. 9, г. Москва, Воронцово поле, д. 15, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38/40, стр. 9. Официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9. Таким образом, спорное недвижимое имущество, находившееся в ведении предприятия, относящегося к ведомственной подчиненности Министерству путей сообщения СССР, на момент разграничения собственности в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 относилось к исключительно федеральной собственности.

На основании указания МПС РФ от 13.01.2000 г. N Ш-37у спорные нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, были закреплены за праве хозяйственного ведения за ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации" (истцом по делу), государственная регистрация права хозяйственного ведения которого на вышеназванные нежилые помещения осуществлена Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2001 г. (свидетельство о праве 77 НН 342387).

Судами также установлено, что спорное недвижимое имущество в установленном порядке из федеральной собственности городу Москве передано не было, следовательно, по-прежнему является собственностью Российской Федерации, в связи с чем, регистрация права собственности города Москвы на спорное имущество осуществлена была неправомерно.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что установленные судами по делу N А40-71484/08-71-242 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

21.08.2009 г. в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества площадью 168,4 кв. м, 302,4 кв. м, 541,4 кв. м, 252,3 кв. м, 445,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-71484/08-71-242.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у Департамента имущества города Москвы полномочий выступать арендодателем по спорному договору аренды N 1-856/04 от 28.09.2004 г.., поскольку на момент заключения данного договора спорное помещение площадью 165,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.38-40/15, стр.9. являлось собственностью Российской Федерации, в связи с чем, названный договор является ничтожной сделкой.

Доводы Департамента имущества города Москвы и ООО "Георгий" о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ указан, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчиков о том, что в 2004 г.. спорный объект недвижимости был передан в аренду ООО "Георгий" по акту приема-передачи на основании договора аренды N 1-856/04 от 28.09.2004 г.. и что истец должен был знать о нарушении своих прав с момента передачи спорного объекта от ДИГМ к ООО "Георгий", судом отклоняются как необоснованные, поскольку ответчиками не представлены доказательства подтверждающие что истцу было известно о нарушении его прав с 2004 г.. с учетом того, что только 16.02.2009 г. вынесено решение по делу NА40-71484/08-71-242, которым признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на спорные объекты недвижимого имущества и на низ признано право федеральной собственности, а 21.08.2009 г. в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности города Москвы на спорные объекты недвижимого имущества.

Довод ООО "Георгий" о том, что ФГП "РЭО" не является надлежащим истцом по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанный вопрос предметом настоящего судебного разбирательства не является, данный довод в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся, соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г.. по делу N А40-139888/10-157-1170, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г.. оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущества г. Москвы, ООО "Георгий" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков