Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-9837/11 по делу N А40-38098/2011

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-38098/11-10-334

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истцов:

Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Клоков Е.В., дов. от 28.02.2011 г..

Префектуры ЮВАО г. Москвы - Шипов Н.П., дов. от 29.11.2010 г..

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 26.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Елюр-САС"

на решение от 25.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 15.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектура ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1027739505298)

к ООО "Елюр-САС" (ОГРН 1027739802969)

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Елюр-САС" освободить земельный участок общей площадью 131 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, Волгоградский просп., вл. 57 (кадастровый номер N 77:04:02019:108/004) от торгового павильона, являющегося движимым имуществом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право освобождения земельного участка путем сноса (демонтажа) с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ООО "Елюр-САС" (арендатором) заключен договора аренды N М-04-509481, согласно условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 131 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., вл. 57 с учетным кадастровым номером N 77:04:02019:108/004, для эксплуатации торгового павильона, являющегося движимым имуществом, сроком до 06 октября 2008 года.

Договор прошел государственную регистрацию 14.02.2008 г., регистрационная запись N 77-77-04/076/2007-523.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендодатель уведомлением от 13.11.2010 г. N 33-ИТ4-1649/10-(0)-0 известил арендатора о прекращении договора аренды и предложил освободить земельный участок до 25.02.2011 г. и 14.04.2011 г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка от 23.08.2007 г. N М-04-509481 является прекращенным.

В соответствии ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, актом обследования объекта недвижимости от 27 апреля 2011 года N 9040284, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекцией по недвижимости) было установлено нахождение ответчика на спорном земельном участке без оформления правоустанавливающих документов, что явилось основанием для обращения истцов с настоящими исковыми требованиями.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", что Префектура ЮВАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, ввиду отсутствия у нее полномочий на обращение с настоящим иском, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку соответствующие полномочия Префектур административных округов города Москвы определены Положением "О Префектуре административного округа города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

В соответствии с п.п. 2.2.9, 2.2.10 указанного Положения Префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Поскольку правовым основанием заявленного иска являются положения ст.ст. 610, 622 ГК РФ, а также ст. 60 и 76 ЗК РФ, основания полагать, что Префектура ЮВАО г. Москвы является ненадлежащим истцом по заявленному иску, у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г.. по делу N А40-38098/11-10-334 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова