Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18243/11

г. Москва

Дело N А40-38098/11-10-334

15 августа 2011 г.

N 09АП-18243/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Елюр-САС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 г.. по делу N А40-38098/11-10-334, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Елюр-САС" (ОГРН 1027739802969)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Толстых Т.А. по доверенности от 28.02.2011 г.,

от Префектуры Юго-восточного административного округа города Москвы - Шипов Н.В. по доверенности от 29.11.2010 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Елюр-САС" - Ломакина И.С. по доверенности от 20.04.2011 г., Безматенная И.А. по доверенности от 29.11.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Елюр-САС" (далее - ООО "Елюр-САС") освободить земельный участок общей площадью 131 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., вл. 57 (кадастровый номер N 77:04:02019:108/004) от торгового павильона, являющегося движимым имуществом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право освобождения земельного участка, путем сноса (демонтажа), с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года по делу N А40-38098/11-10-334 исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮЗАО г.Москвы удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Елюр-САС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении ООО "Воскресенье" к участию в деле в качестве соответчика.

Заявитель жалобы полагает, что Префектура ЮВАО г. Москвы является ненадлежащим истцом по заявленному иску, поскольку Постановление Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" не предусматривает наличие у последнего полномочий на обращение в суд с подобными требованиями, а стороной договора аренды от 23.08.2007 г. Префектура не является.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторо, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23 августа 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Елюр-САС" (Арендатор) заключен договора аренды N М-04-509481, согласно условиям которого Арендатору был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 131 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., вл.57 с учетным кадастровым номером N77:04:02019:108/004, для эксплуатации торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

Согласно разделу 2 договора срок его действия составляет до 06 октября 2008 года и вступает в силу с момента государственной регистрации. Договор прошел государственную регистрацию 14.02.2008 г., регистрационная запись N 77-77-04/076/2007-523.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст.610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции, Арендодатель уведомлением от 13.11.2010 г.. N 33-ИТ4-1649/10-(0)-0 известил Арендатора о прекращении договора аренды и предложил освободить земельный участок до 25.02.2011 г. и 14.04.2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-04/011/2011-030 о прекращении договора аренды земельного участка от 23.08.2007 г.. N М-04-509481.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка от 23.08.2007 г. N М-04-509481 является прекращенным.

В соответствии ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, актом обследования объекта недвижимости от 27 апреля 20011 года N 9040284 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) было установлено нахождение ответчика на спорном земельном участке без оформления правоустанавливающих документов, что явилось основанием для обращения истцов с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", указывает, что Префектура ЮВАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, в виду отсутствия у нее полномочий на обращение с настоящим иском.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку

полномочия Префектур административных округов города Москвы определены Положением "О Префектуре административного округа города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

В соответствии с п.п. 2.2.9, 2.2.10 указанного Положения Префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Поскольку правовым основанием заявленного иска являются положений ст.ст. 610, 622 ГУ РФ, а также ст. 60 и 76 ЗК РФ, основания полагать, что Префектура ЮВАО г. Москвы является ненадлежащим истцом по заявленному иску, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении ООО "Воскресенье" к участию в деле в качестве соответчика, также отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Так, согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как видно из ходатайства ответчика, привлечение ООО "Воскресенье" к участию в деле в качестве соответчика было мотивировано продажей части спорного временного торгового павильона ООО "Воскресенье".

Предметом же настоящего спора является освобождение земельного участка от торгового павильона, относящегося к объектам движимого имущества, на которые право собственности не подлежит государственной регистрации.

В связи с этим, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае для рассмотрения дела по иску, заявленному на основании ст. 622 ГК РФ, т.е. вследствие прекращения договора аренды от 23.08.2007 г. N М-04-509481, не привлечение собственника части торгового павильона, не являющегося стороной указанного договора, не может повлиять на правильность рассмотрения спора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в привлечении в качестве соответчика ООО "Воскресенье".

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 46 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанный отказ ответчиком в установленном законом порядке не обжалован.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно предоставления Префектуре ЮВАО г. Москвы права освобождения земельного участка при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что распоряжаться земельным участком, об освобождении которого заявлен иск, на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочны органы исполнительной власти города Москвы, а на основании п. п. 2.2.9, 2.2.10 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" к компетенции префектуры административного округа города Москвы отнесено принятие мер к сносу самовольных построек в административном округе, в т.ч. посредством предъявления иска в суд и демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации; при этом обжалуемое решение в указанной части соответствует требованиям, установленным в ст. 174 ч.3 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Елюр-САС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 г. по делу N А40-38098/11-10-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова